张学良这样评价蒋介石和张作霖：我一生两个长官，一个是我父亲张作霖，一个是蒋总统。我父亲有雄才，没有大略；蒋总统有大略，没有雄才。这两个人若是合在一起，那就太了不起了。
 
张作霖出身草莽，没有读过多少书，从辽西保险队起家，一步步拿下奉天、吉林、黑龙江，坐稳东北王。
 
北洋各路军阀打来打去，不少强人昙花一现，唯独张作霖扎根东北数十年，他能收服一群性情凶悍的绿林老将，平衡东北各方势力，面对日本人层层施压，当面周旋、暗中抵制，不肯轻易出卖东北主权。
 
1924年第二次直奉战争，奉军入关击败直系，张作霖进京掌控北洋中央政府，1927年就任陆海军大元帅，成为当时名义上全国最高掌权者。
 
这就是张学良口中所说的“雄才”，遇事敢闯，识人用人有一套，魄力十足，能在乱局里抓住机会壮大自己。
 
但短板同样十分突出，也就是缺少大略，张作霖长期执着带兵入关争夺中原地盘，连年开战消耗东北财力兵力，他一心想要拿下关内土地，却没有长久稳定的治理规划，只顾眼前势力扩张。
 
1928年，面对蒋介石领导的北伐军持续进攻，奉军节节败退，张作霖只能选择撤出北京返回东北，归途之中，在皇姑屯遭到日本关东军埋伏，遇刺身亡。
 
有胆量打天下，却缺少长远稳固大局的全盘布局，这就是张作霖最大的局限。
 
再来看蒋介石，1928年张作霖离世之后，张学良东北易帜，全国形式上完成统一，蒋介石正式成为国民政府核心领导人。
 
蒋介石很早就定下清晰的政治路线，先后推动北伐，整合南方各路势力，对内，他清楚国内各派力量格局，长期坚持“攘外必先安内”策略；对外，周旋各大国外势力，搭建完整的国民政府行政、军事体系，长远的政治目标、治国框架，他心里一直有规划，这就是张学良评价里的“大略”。
 
可按照张学良的看法，蒋介石最大问题在于缺少雄才。
 
最典型的一件大事就是西安事变，1936年12月，蒋介石飞到西安，逼迫张学良、杨虎城继续进攻红军，拒绝停止内战、联合抗日，张学良多次当面劝谏，全部遭到严厉斥责。
 
12月12日，西安事变爆发，张学良、杨虎城派兵在临潼华清池扣押蒋介石，事变和平解决之后，蒋介石表面答应停止内战、一致抗日，事后却寻机软禁张学良，长期关押长达五十多年。
 
从这件事就能看得很明白，蒋介石擅长谋划长远战略，但是心胸不够开阔，猜忌心很重，很难包容和自己意见不同的实力派将领，用人更偏向听话顺从之人，难以接纳真正有独立能力的人才，大局规划摆在眼前，可缺少包容各方、驾驭群雄的魄力。
 
两个人放在一起对比，反差一眼就能看清，张作霖敢用人、魄力足，擅长现场博弈，但是眼光容易局限在短期势力争夺；蒋介石擅长搭建长期战略框架，却缺少容人之量，驾驭群雄的魄力不足，所以张学良才感慨，两人长处要是能够互补，成就不可估量。
 
当然，历史没有假设，张作霖1928年死于皇姑屯爆炸，再也没有机会调整战略；蒋介石终其一生，没能改变自身性格短板，两个人各有长短，最终都没能完成安定全国的目标。
 
张学良的这段评价，是亲身经历两代大人物之后得出的直观感受，有很强的参考价值，但也带有个人视角，雄才偏向临场魄力、驭人手段；大略代表长远战略、全局规划。
 
放到现实中，不管治理一方还是统筹大事，二者缺一不可，张作霖吃亏在缺少长远规划，不断卷入中原混战，最终激化和日本的矛盾；蒋介石拥有清晰战略蓝图，却受制于格局气度，难以整合国内所有力量，这段点评也给后人一个启示：仅有胆识容易盲目冒进，只懂谋划却缺少魄力，再好的方案也很难落地。