【选择性排除的战略代价】

（东亚论坛）2026年5月，欧盟委员会采取行动，将中国制造的逆变器排除在欧盟资助的可再生能源项目之外。其明示的理由是网络安全，但其战略意义远不止于此。中国供应了全球约80%的太阳能逆变器，该措施标志着一种新兴趋势的又一步：在继续开展更广泛经济交流的同时，将中国企业排除在市场竞争领域之外。

这并非传统意义上的“脱钩”，而是“选择性排斥”——以国家安全或产业政策为由关闭特定的竞争渠道，同时维持更广泛的贸易往来。由于排斥措施具有针对性，每一项措施都可以基于其自身理由进行辩护。然而，其代价的累积程度已超出了任何单一决策者的预见范围。这些代价不仅由被排斥方承担，而且——往往更为严重的是——也由实施排斥的经济体承担。

贸易理论关于保护主义的核心结论是：买单的是实施保护的一方。华盛顿2025年的关税政策使美国普通家庭平均损失约1000美元。这笔负担主要转嫁给了消费者。欧盟的逆变器禁令同样产生了效率成本——项目成本上升、能源转型放缓，而账单最终由欧洲消费者埋单。

标准的辩护理由是，临时性保护措施能为能力建设争取时间。但这些保护措施终将到期，一旦排斥成为永久性措施，这一辩护理由便不攻自破。印度尼西亚自2020年起实施的镍矿出口禁令，确实加速了国内冶炼业的发展。但这种受保护的扩张导致了结构性产能过剩和冶炼厂亏损。中国上市国有企业数十年来一直受到廉价国家信贷和受保护的国内市场的庇护，其生产率比同行业上市民营企业低约30%。

另一项代价在于战略判断。市场能以高频、低成本的方式揭示竞争对手的能力。将竞争对手排除在外会切断这一反馈循环。此时，对其能力的评估只能依赖情报和推断。但这些评估会迅速过时，且不会发出过时的信号。中国地方政府债务在多年间不断累积，隐性担保使借贷成本未能反映风险。在负债以资产负债表危机的形式浮出水面之前，人们一直将“没有明显问题”解读为“安全”。

稀土案例则揭示了反向操作的危险。美国在稀土领域曾领跑全球直至20世纪80年代，随后却任由其产能萎缩。尽管由于利润微薄、环境成本高昂以及中国供应可靠，每次退出决策在商业上都属理性之举，但美国的这种撤离却使中国得以利用产业政策主导稀土供应链。当北京在2025年实施出口反制措施时，华盛顿因战略判断失误而猝不及防。排他性政策将带来同样的后果。

第三个代价是技术层面的。前沿领域的创新需要面对前沿竞争。对中国电动汽车征收关税虽然保护了美国汽车制造商免受竞争压力，但这只是暂时的缓解，而非长远之计。中国则采取了截然相反的策略——正是通过接纳特斯拉，来推动国内产业升级。特斯拉带来的前沿竞争压力，恰恰催生了中国汽车制造商比亚迪。

尽管日本汽车制造商从未受到过正式的保护，但数十年来安逸的竞争环境削弱了它们对电动汽车转型的反应能力。2026年3月，本田公布了自上市以来的首次年度亏损。三菱因未能跟上转型步伐，已停止在中国的生产。

正在出现的6G标准分裂，恐将使这种动态固化为基础设施格局。如果在技术成熟之前，沿着政治分界线形成并行的生态系统，所有参与者都将牺牲规模经济，并面临溢出风险。战略自主是以牺牲技术能力为代价的。

英国钢铁公司的案例集中体现了这些代价。2020年，中国敬业集团收购了这家破产的钢铁制造商，并承诺进行大规模投资。在关于脱碳支持的谈判破裂后，伦敦于2025年接管了运营控制权，并于2026年7月通过立法将其完全国有化。直接财政成本已经相当高昂，且可能急剧上升。伦敦还失去了对中国所有者如何权衡投资风险与脱碳取舍的直接了解，而计划中从老旧高炉向电弧炉的转型也已停滞。

选择性排除的收益是集中的、立竿见影且可归因的，而其成本则分散在消费者身上，随时间推移被推迟，并分散在各个政策领域。每项措施在特定标准下都是合理的。但当没有任何机构被要求计算或承担全部后果时，个体理性并不能汇总成集体理性。

多边机制的存在正是为了填补这一核算缺口。当双边渠道关闭时，它们能提供关于竞争对手实际能力的总体视角。《区域全面经济伙伴关系协定》的关税表和原产地规则——以及世界贸易组织的贸易政策审查——持续产生关于成员国产业结构的可观察信息。

一定程度的效率损失在所难免，而当安全风险切实存在时，这种代价是值得付出的。但这种权衡要求双方都承担相应责任。这些措施的安全效益在决策时被强调，而成本却被分散、推迟，且无人承担。危险在于，各项措施在各自通过检验的同时，却无人权衡其综合影响，导致这些措施不断累积。选择性排斥看似能带来控制力。但通过关闭竞争渠道，它恰恰削弱了有效战略所必需的判断力和能力。

——作者Patrick Xue是澳大利亚国立大学克劳福德公共政策学院东亚经济研究局的研究学者。