【“中国冲击”论是虚构，而非事实】

（国家评论）故事是这样的：2000年和2001年，一群神秘而邪恶的精英决定向中国开放美国市场，这导致了大量制造业岗位流失，并引发了大范围的去工业化。

在公共领域中，鲜有叙事能毫无争议——但这一说法几乎达到了这种程度。它被民主党人、共和党人、媒体、评论员和经济学家所信奉并广泛传播。

而这一说法，谬误远多于正确之处。

摘自我在“项目联合社”（Project Syndicate）的最新专栏文章：

2000年美国决定永久性正常化中美贸易关系，以及中国于2001年加入世界贸易组织后，中美贸易的增长是否导致制造业就业人数大幅减少？经济学家大卫·奥托尔（David Autor）、大卫·多恩（David Dorn）和戈登·汉森（Gordon Hanson）在2013年发表的论文中发现，1990年至2007年间，美国制造业就业岗位净减少150万，这与中国进口竞争加剧有关。在与达龙·阿塞莫格鲁（Daron Acemoglu）和布伦丹·普赖斯（Brendan Price）的合作研究中，他们发现截至2011年，因与中国进口产品的竞争，美国最多流失了240万个就业岗位。

要评估这些就业岗位流失的数量是否庞大，需将其置于更广泛的美国劳动力市场动态背景下进行考量。2000年至2007年间，在典型月份里，有超过500万名工人（其中包括约42.5万名制造业工人）与雇主解除了劳动关系。这一时期并无特殊之处——过去五年的相关数据规模也大致相当。

当然，贸易自由化既会增加进口，也会增加出口。“中国冲击”这一论述却忽略了后者。但若将贸易自由化带来的出口驱动型就业增长纳入考量，就会发现贸易扩张对总体就业的影响实际上是相抵消的，这恰如标准经济理论所预测的那样：

在2019年的一篇论文中，费恩斯特拉及其同事证实了“中国冲击”的研究结果，发现1991年至2011年间，由于来自中国的进口竞争，美国损失了190万个就业岗位，而因全球进口竞争导致的就业岗位流失更多。但他们同时也发现，由于出口扩张，美国创造了数量大致相当的就业岗位。

我还想强调一下关于“谁”开启了与中国的贸易这一问题的混淆：

美国决定与中国开展贸易，并非由某个神秘的精英集团所决定。中国对美出口的增长，是数百万个分散的、个人的决策共同作用的结果。在20世纪80年代和90年代，美国消费者和企业越来越多地选择购买中国制造的商品，这一趋势在中国加入世贸组织后仍在持续。

结论如下：

政策制定者不应在经济周围筑起高墙，也不应试图放缓技术变革的步伐。他们应当以乐观而非恐惧的态度面对未来——摆脱那种错误的观点，即认为经济活力与经济自由主义是长期繁荣的障碍，而非其关键驱动力。

——作者Michael R. Strain 是美国企业研究所 Paul F. Oreffice 政治经济学教席教授。