张丹丹教授说“自由职业本身是一种福利”，或许在表达上确实有些不太恰当，也或许是他对“灵活就业”这个词的理解出了问题。但我更愿意相信，他说这话是一种表达方面的欠缺，而不是真的对灵活就业人员态度有问题。
张丹丹的原话是：“通常我们认为正规就业更好，非正规就业或者零工没有保障。但从劳动经济学角度看，他们灵活本身就是一种福利”。
与其把灵活就业说成是一种福利，我更愿意认为这是个人选择的一种，意思就是，很多灵活就业的人：
第一并不一定是没有能力进入体制内。
第二并不一定全部收入都低于体制内。
第三并不一定都是被动的无奈选择。
不过，我们国家这么多年来非常容易见到的一种现象是，一旦某个人干某项营生挣了钱，周围必然会有一大帮有样学样的扑上去。最终每个人干的怎么样，当然不能一概而论，但干不好的是大多数这是可以肯定的。
以网络自媒体为例，从听说“自媒体”这个词到现在差不多二十年，直到四年前自己拿起手机写文章，也成了一个自媒体人。但全国数千万自媒体人，真正能凭自媒体养家糊口的占多大比例？粗略估计，现在连那些百万粉的自媒体人，日子都不像以前那样好过了，何况绝大多数都是些数万粉的自媒体人？
所以张丹丹教授被骂，要说一点都不冤枉，他自己肯定感觉委屈。毕竟真正依靠灵活就业活的风生水起的，真的没有那么多。
不过，如果因此就认为他是站着说话不腰疼，恐怕也确实有点冤枉了。因为，灵活就业虽然大多数不容易，毕竟还算有一份收入。我退休之前在民办高校，普通老师每个月的收入大多在四五千左右，每个月扣除八九百的三险一金，根本剩不了多少。每个人都在叹息收入低，但能主动辞职的还真没几个。
相对来讲，在工厂打螺丝的每个月的收入大多都超过这个数，劳务市场上另一部分灵活就业的，当然也大多都超过这个数。在我看来，像我这样在民办高校就业的，和天天泡在劳务市场的，应该都算灵活就业人员其中之一。真要拿灵活就业的跟张教授这样的北大副院长相比，收入能与之持平的，恐怕在全国只能按万分之多少来算。恐怕张副院长说这句话的，把“灵活就业”这个词，限定在全国那万分之多少的高收入群体了吧。毕竟，人家不可能拿自己，跟劳务市场上那些“灵活就业”的去进行对比。