俩小女孩拿零食占座这个事情，其实本不应发生争议，毕竟，这个座位就是人家小女孩父母买的。

事发后，铁路部门回应称，未检票的座位视为放弃使用权，第三方不能占用，列车员应协调处置。

这个回应，实则站在中间，谁也不帮忙，因此却引来网友更深层的质疑。

就有网友说，如果买了二等座的票，我看一等座车厢没有人，是不是可以让列车员协调一下进去坐坐？

还有网友说，这个想要坐的人，你是不是看着人家是俩小女孩，你怎么不去一等座、卧铺车厢看看有没有空座？

也有网友说，这张票就是没有人坐，没有触发合同生效条件，所以座位是无主的，那么，谁都可以坐。

其实，当旅客购买了客票的那一刹那，旅客和铁路部门的客运服务合同就已经建立了起来并生效了。

既然合同已经成立生效，那么对双方都具有约束力，接下来就是合同履行的问题了，旅客是否乘车，是旅客的权利，而非义务，但是作为铁路部门，准点、按时发车既是其权利也是其义务，即便旅客没有来检票，也有按时发车的权利。

现在孩子母亲只是把孩子送进了站，并没有踏入行程，这是否像铁路部门说的就算是放弃了座位的使用权呢？

民法典第八百一十六条规定，旅客因自己的原因不能按照客票记载的时间乘坐的，应当在约定的期限内办理退票或者变更手续；逾期办理的，承运人可以不退票款，并不再承担运输义务。

显然，孩子母亲本身也没打算退票，原因就是自己请不下假来，那么就索性不退票了，让孩子坐的舒坦一些，因此，这并不算是逾期办理的情况。

同理，上述规定明确，逾期办理的，承运人可以不退票款，并不再承担运输义务。即不承担运输义务，不代表这个座位可以另外出售或者是让他人随意占用，因为父母的本意是让孩子坐的舒坦一些，因此是把这个座位的使用权让渡给了孩子使用，而不是放弃了使用权。

对于无座票的旅客，其实本身写的就很清楚了，就是无座，既然是无座，那么无座票仅保障运输至目的地，‌不赋予固定席位权，仅仅可临时乘坐‌未售出/当前无主空位而已。

那俩小女孩多出来的一个座位，并不适用未售出以及当前无主空位的情形，所以，这名想要占座的乘客，也是没权利去座的。

旅途漫长，无座、硬座、硬卧等，虽然距离一样，但是出售的价格是不一样的，买了无座票，只有在列车进站时，或者是有人上厕所临时空出来座位时，才有机会临时歇一歇，毕竟，有的座位虽然空着，但是却是有主空位，这个时候，确实没权利去座。



对此，你对本案有什么看法？

——————————



关注我，带你评析法律热点，关注冷暖人生。
文章原创，抄袭必究