+ 工作岗位"两个硬门槛，以及死亡是否落在48小时内。司法实践里既有认定、也有不认定的判例，不能一概而论。

法律依据

《工伤保险条例》第15条第1项：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。

猝死属于自身疾病发作，不走"因工作原因受伤"的第14条，只走这条"视同工伤"，而该条款是特别保护、法院解释偏严格，必须双要件同时成立。

午休在校猝死，分两种情况

✅ 倾向认定视同工伤的情形

学校实行封闭/寄宿制管理，教师午休在校是为下午值班、看班、备课待命，未完全脱离工作管控；

午休期间仍在办公室批改作业、处理学生事务、接家长/学校通知；

当天午休后紧接有课、有午管值班任务，休息是"工作间隙的必要延续"；

突发不适后直接从学校送医，未在私人空间拖延（满足"工作时间+岗位+突发+直送医院"四要件）。

❌ 倾向不认定（已有真实判例）的情形

上午下课→食堂吃饭→操场散步/回宿舍躺平→下午本无课，纯自由支配的午休时间发病；

湖北某中学历史教师张某案（2025）：午饭后操场散步不适、回宿舍休息，下午加重送医猝死，人社局不予认定，一审二审均维持——法院认为"午休自由时间≠工作时间，散步/宿舍≠工作岗位"。

类似地，单纯在教职工宿舍睡觉、在校园内散步锻炼时发病，若下午无教学任务、无待命安排，多被判非工伤。

影响认定的几个关键细节

"工作岗位"看状态不看地点：不在教室也可能算（如在办公室备课），在操场散步一般不算。

48小时起算点：以医疗机构初次诊断时间为准，不是发病瞬间；超48小时死亡大概率不认。

发病后是否直送医：在工作状态不适后先回宿舍硬扛、几小时后才送医，会被认为切断"连贯性"，不利认定。

学校管理制度：排班表、值日表、封闭管理通知、工作群留言，是证明"午休仍在岗"的核心证据。