我们可以相信中国的科学家，也可以相信那些实干家，但坚决不能信那些从来没干过实事、只发表文章打打嘴炮、所谓的经济学家，尤其是还获奖的那种，更要严重怀疑。

2008年全球金融危机爆发之后，英国女王伊丽莎白二世去伦敦经济学院视察，问了一句让在场所有经济学家都下不来台的话：为什么当初就没有一个人注意到这场危机。

英国一批顶尖经济学家后来联名给女王写了一封道歉信，信里写着“抱歉，女王陛下，我们没能预测到国际金融危机的到来”，还承认这是“许多智慧人士的集体失误”。

一群全世界最聪明的经济学脑袋，集体算错了人类历史上最大的一次金融海啸。他们事后道歉，可道歉能换回那些破产的家庭和蒸发的养老金吗。

路透社专栏撰稿人克里斯多佛·斯万说得更直白。他写过一篇文章，标题就叫“诺贝尔经济学奖是败笔”。

他的原话是：诺贝尔经济学奖常常会颁给一些无用、错误甚至危险的学说，过去二十年中经济学家没能预测准美国任何一次重大的经济转折，授予诺贝尔奖甚至等于是认可了一些事实上可能非常有害的经济理论。更讽刺的是，有的曾获诺贝尔奖的经济理论，恰恰就是导致数次市场崩溃的元凶之一。

1997年诺贝尔经济学奖颁给了Black-Scholes期权定价模型，这个模型后来被认为是导致金融衍生品泡沫的推手之一。获奖时这个模型已经被证明不work了，可奖还是照发不误。一个理论害了人，还能拿最高荣誉，这事放在任何一个自然科学领域，都不可能发生。

美国经济如今一堆问题，获得诺贝尔经济学奖的美国学者数量全球最多，可面对本国的现实经济难题，他们却拿不出有效对策。

复旦大学中国研究院特邀研究员文一指出，根源在于主流经济学习惯于把经济现象从政治和历史的真实语境中剥离出来，构建漂亮但脱离实际的数学模型。模型越精美，离真实世界越远。

2025年的诺贝尔经济学奖更是把这种“自娱自乐”推到了极致。三位获奖者的贡献被概括为“创新驱动型经济增长的阐释”，可他们讨论的是18世纪英国工业革命的历史，回避的是人工智能引发就业结构崩塌、绿色转型遭遇技术瓶颈这些当下最急迫的真问题。

发展中国家面临技术卡脖子、发达国家陷入增长停滞，诺奖评委们却还在为半个世纪前就萌芽的理论框架欢呼。

中国的实践摆在那里，八亿人脱贫的人类奇迹，全世界没有任何一个诺贝尔经济学奖得主的理论能解释得了。

林毅夫有过他的贡献。1994年他和蔡昉、李周写下《中国的奇迹》，分析了中国经济高速增长的内在逻辑，三十年来很多判断被应验了。

可林毅夫这些年反复预测中国GDP何时超越美国，从2025年改到2030年，又改到2030年左右，多次预测多次落空。他基于“后来者优势”等假设构建的预测框架，严重低估了人口下行、技术封锁和美国经济韧性这些关键变量。

问题不在于经济学家会不会犯错。问题在于这个行业的评价标准，跟现实越来越脱节。写出一篇漂亮的数学模型论文，比深入调研一家工厂怎么活下来，更容易拿到终身教职和学术大奖。

经济学诺奖对“数学建模能力”的偏执追求，使得获奖理论越来越脱离普通人的认知范畴，而那些聚焦真实世界问题的研究反而被边缘化。

真正推动中国经济发展的是谁。是那些在车间里调设备、在工地上盯进度、在实验室里熬夜改方案的工程师和技术员。是那些跑市场、谈客户、算成本的小老板和业务员。

是那些种地、修路、架桥、装芯片的普通劳动者。这些人没写过一篇经济学论文，没拿过一个学术奖项，可他们干出来的东西，撑起了这个国家真实的经济底盘。

一个做企业的朋友说过一句话：经济学家告诉你应该怎么做，可真正怎么做，得问那些赔过钱的人。赔过钱的人知道底线在哪，知道坑有多深，知道什么理论到了真实世界里根本不work。

那些从来没做过企业、没管过工厂、没跑过市场的人，站在讲台上告诉你经济应该怎么运行，这事本身就荒谬。

中国经济这几十年的路，从来不是按照哪本经济学教科书走出来的。从家庭联产承包到乡镇企业，从经济特区到加入WTO，每一步都是摸着石头过河，每一步都是实干家在具体的历史条件下、具体的约束条件里，一点一点试出来的。

事后经济学家们跑出来总结规律、写论文、拿奖项，然后说“我早就说过”。可他们在事前说过什么，金融危机没预测到，经济转折没预测到，该给建议的时候装聋作哑，事后总结倒一个比一个积极。

相信实干家，相信那些真正在做事的人。他们可能说不出漂亮的理论，写不出复杂的模型，可他们知道怎么把一个厂子开起来，怎么把一条路修通，怎么把一颗芯片造出来。这些东西，比任何奖项都实在。

信息来源：曾获诺奖的经济理论是导致数次市场崩溃元凶？-经济参考报