共同责任与连带责任
法律评析：（2025）最高法民再446号
基本事实
原告公司与二被告公司之间存在建设工程法律关系，原告完成案涉工程施工，主张二被告公司应当向其支付工程款、垫资利息等款项。原告在再审请求中表述为要求二被告承担共同责任，但本案仅审理二被告对外部债权人（原告）的债务清偿义务，不涉及二被告内部责任划分、追偿等内部法律关系。原审对原告诉讼请求的文义产生争议，最高人民法院再审对原告诉讼请求进行实质解释，厘清原告真实诉求。
争议焦点
原告再审请求表述为“共同责任”，本案是否应当不拘泥于诉请文字表述，按照当事人真实意思，将争议焦点确定为：二被告公司是否应当对原告公司的工程款、垫资利息等债务承担连带责任。
法律解析
1. 诉讼请求解释规则：采实质主义解释，拒绝孤立文义解释。对当事人诉讼请求的解读，不能脱离案件语境、当事人交易事实与诉讼目的机械抠字眼，应当结合当事人用词、案件基础事实、当事人追求的诉讼结果综合解释，探寻当事人真实诉讼意思。民事诉讼以解决纠纷为核心，诉讼请求的文字表述存在不严谨、用词不规范时，法院应当进行合理解释，而不能仅以用词瑕疵否定当事人实体主张。
2. 外部债务场景下共同责任与连带责任的区分边界。责任形态分为外部对债权人承担责任与内部主体之间责任分担两层法律关系。本案仅处理二被告对外向原告清偿工程款债务，不审理二被告内部如何分摊责任、内部追偿问题。在此对外清偿层面，共同责任与连带责任在对外清偿效果上并无本质差异，债权人均可向任一债务人主张全部债权。至于内部责任比例划分，属于当事人另行解决的问题，不在本案审理范围。
3. 减少诉累、一次性实质化解纠纷的裁判理念。诉讼程序不应因当事人诉讼请求法律术语使用不规范而增加当事人诉讼成本、造成程序空转。为一次性解决当事人之间的实体争议，减少当事人重复诉讼，法院可不受当事人再审请求文字表述形式束缚，尊重当事人真实诉讼目的，重新归纳案件争议焦点，围绕当事人实质权利主张进行审理。
案件来源
最高人民法院（2025）最高法民再446号民事判决