客家人历史上的称谓，何其多。为什么，近代大多却都改用为了“客家”的称谓，而以“客家人”来自居？
其实，所谓的“客家”一一是客家移民，从歧视的偏见称呼，再到自立自强的族群宣言。

“客家”一词，在客家人历史称呼上，出现的时间其实很晚，原本并不是族群的自称。
这个称呼，其实伴随着明清时期，迁入珠三角地区，发生的“土客大械斗”而产生。“客家”，本是客家人移民史上，其中一个，充满歧视偏见的心酸血泪史见证的标签而已。

明末清初，来自赣南、闽西、粤东客家人聚居山区的大批移民，突然的又迁入了珠江三角洲一带。于是，官府户籍登记，只能将他们划归为了“客籍”，与当地原有的住户，加以区别，意为“暂居的外来户”。

所以，本土居民，也就顺带称呼这批新移民为了“客”、“客家”(暂居安家的外来新移民)。由此可见，最初的“客家”相对于广府当地“主家”的本地人而言，它只是区分定居者身份的标记而已，本无恶意。

只是后来，大量移民的快速涌入，使得“土客双方”为了争夺土地、水源资源，矛盾被不断的激化。19世纪中期的土客大械斗（尤以咸丰六年至同治六年，即1856-1867年为高峰）造成了惨重的伤亡。从而，也加深了广府当地人对客家人的敌意。械斗之后，他们对客家人的贬损，从民间冲突，直接的又升级为了更加文本化的系统性歧视言论:

1905年《广东乡土历史》，宣称客家“非粤种，亦非汉族”。以此，来否定客家人汉族身份。1920年乌尔葛德的《世界地理》称客家人是“野蛮的部落，退化的人民”。用以，来贬低客家人的文明程度。

所以，客家人被污蔑成为了“客匪、客贼”，甚至还将“客”字，故意的改写成为了带有侮辱性的“猺”，以及生出带有犬旁的「犭客」字，用以来指代这批大量迁入的“客民”。

于是，原本的“客”，就此变成了带有侮辱性的称谓。可见，在那段时期里，“客家”二字在土客群体里，其实都有着各自不同的解释。对于客家人而言，这种称呼背后，本身就裹挟着冲突、血泪。虽然沦为被歧视的标签，但是，别人给的偏见，我要拿实力来改写。

于是，面对珠三角当地人的偏见，客家士绅也并没有打算回避这个名称。反而，还主动的注入了新的内涵，将其确立为了本族群的正式名号一一客家人，是汉家子弟，是客居南方了的中原移民后裔。

比如，清嘉庆年间，徐旭曾就写下了《丰湖杂记》，以此来论证“客家人”，本是中原南迁汉族移民后裔，本属于根正苗红的“衣冠旧族”而来。从此，这篇文字也就被客家人，视作了客家人的文化宣言。由此，也正式向世人说明：“我们这些移民，并不是当地百越土著，更不是什么“客匪”。客家人的根在中原，是正统汉族移民而来”。

后来，罗香林提出“客家人五次大南迁”的学说，更是直接诞生于“土客大械斗”之后，客家人所面临严重身份歧视。

面对“非汉”的指控，与污名化的历史情境之中，客家人面临着严重的身份歧视。所以，罗香林在1933年的《客家研究导论》中，又构建出了“客家人五次大南迁”学说，来作为回应。其核心策略，就是彻底的为客家人正名，找回中原汉人移民“正统”后裔的叙事。

他的“客家学说”(北方中原移民学说)，“正名”逻辑，可谓很是清晰，即：
对接所有“非汉”、“野蛮”的歧视性偏见标签，客家人，其实才是比南方其它群体，更为“纯粹”的北方中原汉族移民后裔！

他论证出“客家人”，是外来移民，而并非是南方本土原生的土著。他们主要是因为，历史上“五次大规模战乱”（如五胡乱华、黄巢起义、宋室南渡等），才从北方中原地区，逐步南迁而来的纯粹汉人。其首创的“民系”概念，对标客家人身份而来，意在说明“客家”只是汉族内部的一个分支，而绝非是异族。

如今看来，罗香林的学说，虽然有不少局限性。但在当时，确实为客家人提供了强有力的身份辩护，予以正名，并且得到了广泛的认同。从而，也奠定了此后近一个世纪里，客家学术研究的基本框架。

因此，为了回应外界质疑，客家人更以族谱作为铁定实证：以证明他们的先祖，大多源自北方中原河洛地区，因历代战乱数次南渡，先入江西，再迁闽西，最终落脚粤东、粤北山地的。

纵观整个历程：“客家”从明清户籍上的外来户标签，械斗时期遭人诋毁的蔑称，再经由客家先贤，依靠族谱、祠堂、方言与民俗，自证中原汉裔。硬生生的，又将受人非议的“外来户”(客家)称呼，重塑成为了独有的文化标识。

时至今日，“客家”早已不再是珠三角土著口中外来移民的简单代号，它代表着一支不断迁徙、坚韧顽强，落地便能生根发展的汉族民系一一而这，正是文化自信鲜活的体现。

所以说，外人施加的歧视偏见，总要依靠自身历史与文化，才能彻底的改写它内涵。命运主动权，始终要牢牢的掌握在自己的手里，而不是只能掌控在别人歧视的眼中和恶毒的嘴里。