一则来自加拿大的消息引发热议！

一名在2008年就取得了加拿大永居身份的华人原荣祥，竟然因为参与过1979年的对越自卫反击战，就被加移民局扣上了涉嫌战争罪、隐瞒从军履历的帽子，直接启动遣返程序！
 
先把那顶“战争罪”的帽子放桌上，看它底下压着什么。加拿大边境服务局援引的是《移民与难民保护法》第35条和第40条，一条涉及境外严重犯罪，一条涉及虚假陈述。两条指控摆在一起，分量看着吓人。可到目前为止，原荣祥在中国、加拿大、在任何地方，都没有因为战争罪被起诉过，更没有被定过罪。听证日期都还没排定。指控是指控，裁决是裁决，中间隔着好几道程序，现在就把“战争罪”三个字挂在一个六十三岁的人名字前面，步子迈得太急了。
 
战争罪在国际法上有它自己的门槛。屠杀平民、虐待战俘、蓄意攻击非军事目标，这些是战争罪要追究的东西。一个军人上过前线、执行过命令、负伤立功，跟犯下战争罪之间，需要具体行为、具体证据、具体受害者来填那道沟。公开报道里能查到的是，原荣祥1979年参战，1988年3月《人民日报》的报道里提到过他的名字，当时他是排长，带队执行侦察任务，负过伤，拿过嘉奖，1991年退役。这些是履历，不是罪证。加拿大边境服务局手里有没有对应到某一桩具体暴行的材料，公开信息里看不到。
 
另一条“隐瞒从军经历”的指控，也得放在年代里看。上世纪七八十年代，当兵上前线对那一代人来说是再正常不过的人生段落。2008年申请永居的时候，材料经过了加拿大移民部门的审核，批了。十八年后回头拿同一段经历说“你当年没填清楚”，这到底是当年审核没当回事，还是现在的标准挪了位置。申报有没有疏漏，和有没有犯战争罪，是两码事。前者是填表问题，后者是刑事问题。不能用后者的严重性去倒推前者的恶意。
 
还有一个细节值得多看一眼。加拿大边境服务局的战争罪审查项目，这些年把中国列为重点排查来源国之一。这不是原荣祥一个人碰上的事。此前退役中校许化界也遭遇过高度相似的审查，联邦法院后来裁定移民部门的决定不合理，要求重新审理。当同一类背景的人反复被同一套程序筛出来，而司法环节又不断暴露出定性的粗糙，程序本身的可信度就得打个问号。
 
原荣祥的律师丹尼尔·里德说得很直白，当事人“以最强烈的措辞”否认所有指控，从未因战争罪被起诉或定罪。程序还在跑，听证还没开，离“遣返”隔着相当距离。可“战争罪”三个字一旦挂上去，名声的折损是即时发生的，澄清却要以年计。
 
一个老兵在异国他乡过了十八年安稳日子，到了晚年，要为自己几十年前穿过的军装站到听证席上去解释。调查可以，证据得说话。程序可以走，但不能用一个标签替代事实。
 
看到这里，你有什么不一样的看法？欢迎把想法打在评论区，咱们一起聊聊！