判得漂亮！新疆，男子在理发店理发时，突然两次说身体难受，随后当场晕倒，失去意识。

理个发人就没了，家属无法接受，转头怪罪店家服务仓促，施救不当，告上法庭，索赔46万。

2026年1月5日，新疆男子滕某到当地一家理发店理发，到店时状态正常、沟通顺畅。

全程配合服务，店员按照规范流程操作，服务平稳有序，不存在仓促敷衍、操作疏漏等问题。

理发过程中，滕某首次自述身体发闷、体感不适，店员立刻暂停服务，主动建议休息或就医，滕某自行表示无碍，坚持继续理发。

短短数分钟后，滕某身体状况急剧恶化，二次反馈难受后瞬间晕厥倒地、失去意识。

险情突发后，店员没有迟疑观望，第一时间拨打120急救、110报警，同步联系店主说明情况。

等待专业救援期间，店员凭借日常积累的急救常识掐人中施救，店主到店后迅速联动周边诊所医护人员到场，持续开展心肺复苏抢救，用尽普通商户的应急能力全力施救。

遗憾的是，滕某经全力抢救无效不幸离世。

医院诊断明确，其死亡原因是突发脑动脉瘤破裂，伴随大面积蛛网膜下腔出血。

该疾病属于隐匿性极高的突发性重疾，无前期预警症状、常规体检难以排查，发病迅猛、致死率极高。

属于个人身体器质性病变，完全超出普通门店的预判和防控范围，和理发店的服务、环境、操作无任何关联。

悲痛之余，滕某家属拒不接受意外事实，将悲剧责任全部归咎于理发店，向法院提起民事诉讼，索赔46万元，包含死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等多项费用。

家属庭审中提出三点追责理由：店家未预留温差适应时间、仓促服务诱发病情。

忽视顾客身体预警、处置懈怠；店员掐人中施救方式不专业，延误黄金抢救时间。

法院受理后，调取监控录像、急救记录、医学诊断证明等全部证据，完整核实案件全貌。

一审法院查明，理发店服务流程合规，已充分履行经营场所安全保障义务，滕某离世属于不可预见的个人重疾意外，与门店服务无法律因果关系。

同时认定，店员危急时刻主动施救属于善意行为，即便民间急救方式相较专业操作存在细微瑕疵。

但无主观过错、无重大失误，不构成侵权，最终全额驳回家属46万索赔诉求。

家属不服一审结果提起上诉，二审法院复核全案后维持原判、终审落槌。

法院着重强调，经营性场所的安全保障义务是有限责任，而非无限兜底，商家无需为顾客个人隐匿的未知重疾承担预判和赔付责任，彻底纠正了“场内出事、商家必赔”的民间错误认知。

本案判决的核心法律依据为《民法典》第一百八十四条，也就是大众熟知的“好人免责条款”。

法条明确，公民自愿实施紧急救助行为，即便施救方式存在轻微不规范，只要无主观恶意、无重大过失，即便未能挽救结果，也无需承担民事责任。

该条款的核心意义，是区别专业医护操作与普通民间施救的判定标准，不苛求普通人具备专业医疗能力。

只为守护见义勇为的善意，杜绝“救人背锅”的不良社会风气，为大众紧急施救、主动帮扶提供司法兜底。

截至2026年10月，本案二审判决正式生效，案件彻底办结，涉事门店及工作人员无需承担任何赔偿与过错。

目前该案例被多地普法平台收录推广，成为界定商户责任、弘扬善意救助的典型民生判例。

信源：光明网、鲁网、中国法院网