想钱想疯了！河南柘城，男子晚上和三个朋友聚餐喝酒，众人平安散场，男子顺利回村数小时后，再次和另外一波朋友外出玩乐，家属深夜找到台球厅，双方爆发了激烈的争吵。

张某那天晚上八点半开席，十点不到散的场，扫码结账的是张某自己，三个朋友一路陪着走回村里，看着人进了家门才各自回去。监控里张某走路不晃，说话清楚，酒桌上没人劝没人灌。三个朋友觉得这顿饭吃得干干净净，该做的都做了。

后半夜张某又出了门。烧烤吃了，台球打了，一直玩到凌晨两点多。张某的妻子和母亲找上门来，在台球厅里跟张某吵了起来。吵到火头上，张某转身往楼上走，走到楼梯转角抬脚踹向泡沫墙板，墙破了，人跟着坠下去，当场没了。

张某的妻子和母亲把当晚一起喝酒的三个人告到柘城县人民法院，索赔十三万六千七百七十四块五。家属的说法是三个酒友没尽到劝阻、照顾、护送的义务。三个被告在庭上把当晚的经过摆了一遍，还补了一句，张某母亲在台球厅吵架的时候对张某有言语刺激，人是被自家人点着的。

法院把监控调出来一帧一帧看，酒桌上确实没有劝酒灌酒的动作，张某结账时状态正常。法院在判决里做了一个退一步的假定分析，就算不追究三个被告有没有把人送到家门口，张某的妻子和母亲在台球厅找到张某的时候，张某已经处在家庭成员的看管之下。

护送和交付家属的义务在那个时间点就已经结束了，后面发生的事不能再往回倒四个小时算到酒局头上。喝酒结束在晚上九点五十一分，张某坠楼在次日凌晨两点多，中间隔了四个多小时。这四个多小时里张某自己吃了烧烤打了台球，还跟家里人吵了一架。

法院认定那顿酒不是张某坠楼的近因，三个朋友对四个多小时之后的事没有预见的可能。山西忻州忻府区人民法院今年十一月公布过一起共同饮酒案例，跟柘城这个案子放在一起看挺有意思。忻州那个案子里，刘某甲骑电动车送周某回家，半路车胎没气了，刘某甲跟周某分开，周某自己骑车摔了，二级伤残。

法院判刘某甲担百分之三，理由是护送不能光看有没有送过，得看有没有采取合理必要的安全保障措施，送到半路撤了，醉酒的人还在风险里，家属也没接手。组织者刘某某没劝住酒后骑车，判了百分之十。

忻州案里没人接手，护送半途而废，同饮者得担责。柘城案里家属在台球厅接手了看管，同饮者的义务链条在那之前已经走完。

柘城县人民法院一审驳回了张某家属的全部诉讼请求，三个朋友不用赔钱。判决书里没写家属上不上诉，三个被告从法庭走出来的时候，那顿酒的事在法律上算是有了一个说法。

来源：大皖新闻11月2日报道