蒋万安和沈伯洋刚结束首场辩论，街头民调的数据就跟着砸在了台面上。
网络自媒体把投票板搬上台北街头，信义区测出六十八比四十六，文山区再落定七十六比六十四。两场随机街访，蒋万安的票数都稳稳压过一头。
票数拉开的根子，其实在辩论台上就露了端倪。
到了媒体提问环节，题目抛出来，沈伯洋面对镜头没有正面给实质回应，话音在旁边绕了好大一圈，始终没切中问答的核心。
场上的表现刚收尾，场下的争执立刻炸开。部分支持者直接掉转矛头，公开质疑主办方提前“泄题”，沈伯洋也跟着表态，声称对这一安排“并不知情”。
结果主办方随即出面讲清原委：媒体提问的题目提前给到双方，压根不是暗箱操作，而是辩论前双方团队坐在一起协商达成的一致决定。
白纸黑字的沟通流程摆在眼前，这番互相推脱的戏码，不仅没能挽回失分，反倒让街头路人的态度更直观地反映在选票上。
台北街头的投票板前，行人手里捏着贴纸，在两边名字前停顿片刻，随后把小圆点按在了蒋万安的名字下方，硬塑料板被按得微微晃动。
街头测试或许带有随机性，但选民对准备程度的感知却很真实。
辩论台上看的是临场真章，台下拼的是踏实准备。提前沟通好的规则，没准备好便归咎于程序，这招到底能不能说服大众？如果换作是你，你会把信任票投给临场的应对，还是事后的说辞？