本文所分析文章的完整标题是《中国文化圈如何看待莫言：三类：专业肯定、学理批判、选择观望听》。此文标注“个人观点”，老师中立，但硬伤很明显:

一、这是一篇AI文，AI写作的典型痕迹明显

先看文中第一句话“先理清核心边界”这是人工智能惯用语。文中自始至终都有AI写作的痕迹:

1. 结构模板化：划分圈层、平衡话术，语言工整，缺少人工写文章的真情实感，鲜明的立场。

2. 话术居中调和，看似客观，实则有预设倾向：区分“圈内理性讨论”和“网络批评”，抬高学院内部评价，矮化普通读者的批评，甚至统统称为“污名化网暴”。

3. 标签化大众批评：把广大群众的批评标签化为“只看片段、没有读完原著”“断章取义”。

二、关键硬伤是文艺批评不以在不以两个《讲话》为指引，而以主流文学界（作协、高校现当代文学教研圈）为权威

文章用圈层划分的方式，把话语权限制到专业文学圈内部，把来自大众、以两个《讲话》为依据的批评，简化成碎片化情绪攻击。

1942年的《在延安文艺座谈会上的讲话》指出:

为什么人的问题，是一个根本的、原则的问题；文艺为人民大众、首先为工农兵服务；分清歌颂与暴露的对象；文艺批评以政治标准第一，艺术标准第二，政治性与艺术性统一。

2014年的《在文艺工作座谈会上的讲话》指出:

“文艺批评要的就是批评，不能都是表扬甚至庸俗吹捧、阿谀奉承，不能套用西方理论来剪裁中国人的审美，更不能用简单的商业标准取代艺术标准”。

“文艺批评就要褒优贬劣、激浊扬清，像鲁迅所说的那样，批评家要做'剜烂苹果'的工作”。

这篇文章的关键问题正是脱离两个《讲话》确立的文艺批评标准，把严肃的人民立场的文学批判，对叙事伦理、苦难书写价值取向的严肃批评，不加区分地归入“短视频断章取义的网暴”。

并且为了削弱网络批判力量，把“广大文化爱好者、读书圈层”分离出网络评论，认为大多数是观望，沉默。

而“激烈攻击莫言的声音，大量集中在短视频大众舆论场，而非专业文化圈层内部。”

全面否定网络读者有理有据的规范的文学批评的合理性与合法性。

文章的结尾，AI文标志明显。之所以对AI文也进行分析批判，是因为具有代表性:看似公允，对三类人（专业肯定、学理批判、选择观望听）如何评价莫言进行客观分析，但实际上是针对网络批评莫言者的，表现在对每类人的分析，最后落脚点都是对网络批评者的批判，诸如:

文化圈层内部，几乎没有人认同短视频那种扣帽子、造谣式人身攻击；分歧集中在文学审美、叙事伦理，而不是要"骂莫言这个人"。

网络上大部分抨击，根本没有完整读过原著，只是截取片段，把小说虚构情节当成历史纪实。

而短视频上的大量言论，是二次剪辑、伪造语录、人格抹黑。这一圈层里，很多人即便不喜欢莫言的作品，也并不认可网络上那种情绪化网暴。简单说：可以不认同他的写作，但不会编造谣言攻击他人。

这样的话术无凭无据，名为批判网暴文，而对自己成色十足的网暴言论浑然不觉。

马克思说:“人民历来就是作家'够资格'和'不够资格'的唯一判断者。”

文学与文学批评如果脱离人民，脱离时代是不会走远的。只有“深入生活、扎根人民、坚持以人民为中心的创作导向”才能得到人民的肯定。