金仲兵：贫不择妻，男光棍是经济现象

作者：金仲兵

一、“贫不择妻”和“妻妾成群”，男光棍就要“挨打”？

1、追溯异性来往的极品，当是“窈窕淑女，君子好逑”式的文学浪漫。这种柏拉图式的超越物质和肉体的精神享受，现实中不能说没有，但也绝无仅有——谁能举个例子？

偏中上等级者，男性更愿呈现吕不韦和范蠡式的才财双杀气，而非董永式的癞皮狗胁迫；女方乐用李清照式的内涵提升“含金量”，而非母夜叉扈三娘的江湖豪横。

2、在男女自然生长、数量几乎等同前提下，男性更外露，更主动，求偶是男性主体性的体现，是男权的源头。

根据人类的习惯法，男性多为综合付出方，女性被动同意或拒绝，主体性已稍显弱化，需要法律保护并约束男性。这是男权社会和男女不平等的源头，也是工业革命后女权主义勃兴的原因。

其实更重要的是经济独立，才能“我的身体我做主”。

3、男性主动求偶，其实相对被动，为女方“以退为进”留下议价空间，需要付出性别平等之外的补偿性代价。如果男多女少，同性竞争激烈，付出更多才能胜出。这时，交配权占居主导，具备金融功能和交换属性，即经济性和商业性。

在前网络时代或现实世界中，如果双方有缘相遇且多巴胺兴奋度高度趋同即可成交，实现灵魂交换。如果是法定婚恋之外的有偿交换，即属中国式犯罪。

4、现实中，男性除了付出精神方面的主动、体贴、保护、尊严，物质方面的柴米油盐衣食住行和更高端的心灵满足，对女性也很重要。

特别是，随着公权介入异性交往，权色交易更能隐喻象征男性未来的生存实力，也被约等于性能力。从周幽王烽火戏诸侯，到吴三桂为陈圆圆引清兵入关，再到老前辈换妻潮，莫不如此。

5、这是一个有法制的丛林世界，哪怕男女比例一比一，性资源的分配也永远是失衡的。区别在于，有没有机会让你从“挨打的光棍”变成“妻妾成群”的强人？哪怕采用“代孕”或“捐精”手段，也只是道德谴责了事，而如孔氏70多代的子孙满堂，根繁叶茂，才是真的。

所谓机会，已经超越了经济本身，其实就是成长的权利：个体起点是否平等？

二、交往VS交换：走出世俗婚姻就是双色经济

1、2024年的大同订婚案，各种观点争论不休，核心就一个字：穷！

在这个县城生态里最平常不过的婚嫁事件中，如果男生有钱且对女方那点柴米油盐衣食住行等杂碎事有求必应，全都不是事儿。而且还存在一个反向理论，男方越有钱女方越珍惜，甚至舍不得狮子大开口，生怕“要穷了”或是“要跑了”。

2、虽然女权意识上升，但迫于经济通缩等现实压力，普通女性用可支配的交配权换取生存质量，向男性提出附加条件，也是商业社会的可选项。不论男女，从工作智慧到被婚姻捆绑的身体，像职场人那样“将自己卖个好价钱”，无可厚非。

只是大同婚案中这种实用到低贱的讨价还价，实在是世代苦逼生活逼出来的结果。如果用城市白领的学识和物质水平硬性评价县城及以下地方，怪罪女性“庸俗、野蛮，不懂爱情”，并用法律批判买卖婚姻，就很有些进步白左的主观幻觉——合理但不现实。

3、多年前的另一个故事，更能说明性饥渴下的人生困顿。

说的是一农民借它人衣服去相亲，说了一句话：“无论如何得娶一个，实在没辙，哪怕母猪也行。”

因实力不济再次告吹，后来不得不花钱买了一外地媳妇。

地域差别+人员流动，为当时提供了替代方案，但也引发了一系列妇女贩卖犯罪。

4、为什么是择妻，而不是择夫？受农业文明影响，男性长期身为主要劳动力，人越多越有实力和希望，这造成男多女少的生育淘汰机制，进而导致婚配资源失衡。

当代县域及以下的传统民俗，无非继承了传统，不同于“八抬大轿”的是，彩礼、房子车子、存款、投资、收藏等时尚玩艺，成为了时代的标志。

5、当下，既然“灵活用工”已是劳动市场的主流，那么男女“过家家”模式，也应是“灵活家庭”的低成本配套方案；如果婚恋“国内统一大市场”仍显狭小，何不放大视野，全球匹配？当然，前提是自由进出。

总之，“贫不择妻”，是一个经济现象；之所以古已有之，是因为一穷到底。看来，以发展促婚恋+生育，这个逻辑链条是成立的。

二〇二六年六月二十六日星期五