同样是小区业主，为何会遭到收费区别对待？这样的差异化收费，真的合理吗？太原市迎泽区五某某街黑某某铁宿舍二社区业主霍先生反映，小区华某物业在近一年的服务期间，存在严重的收费差异化对待问题，违规捆绑收费、转嫁税费等行为，严重侵害业主合法权益。
该物业在收费时，以业主是否拥有车辆为唯一划分标准，设置了截然不同的收费规则，对于有车业主，物业强制要求将物业费与车位费捆绑缴纳，明确拒绝业主单独缴纳车位费的合理需求，态度强硬且霸道——要多少钱给多少钱，要不就不让车辆进入小区，业主连回家都成了难题；而对于无车业主，物业在近一年的服务周期内，从未收取过任何费用，哪怕是基础物业费也未提及。
更令人不满的是，业主在按物业要求缴纳费用后，索要正规发票时，物业始终一言不发，既不解释也不说明，而是直接扣除相应税费，变相增加业主负担。结合《民法典》第九百四十四条中物业服务人应公开收费项目、标准的相关要求，以及《发票管理办法》中“收款方应当向付款方开具发票”的规定来看，开票税费本身属于物业正常经营成本，这种不告知就直接扣税的做法，既不符合法律所倡导的公平原则，也与物业服务的基本规范相悖。
这种双重收费标准长期存在，核心问题在于物业自身服务体系不健全，甚至不清楚自身的服务职责是什么——物业本该是为全体业主提供服务、维护小区秩序，却本末倒置，不专注于提升服务质量，反而只盯着有车业主收取费用，刻意区别对待不同业主，完全背离了物业服务的初衷，导致有车业主被迫接受不合理收费，满心委屈却无处诉说。
二、多部门求助无门，推诿扯皮致问题悬而未决面对物业的不合理收费，小区业主保持理性，通过正规渠道维权，却屡屡碰壁，相关部门的消极应对和推诿扯皮，让物业违规行为持续蔓延。业主首先向所在的黑某某铁宿舍二社区反映问题，说明物业捆绑收费、区别对待、转嫁税费等情况，希望社区协调整改，但社区仅简单登记，未核查、未协调、未给出处理方案，搁置了业主诉求。
结合《物业管理条例》第五条规定，街道办事处、县级以上房地产行政主管部门肩负着监督物业管理活动的职责，于是社区协调无果后，业主们转而向街道办事处求助，希望其履行监督职责，规范物业收费，却遭遇推诿扯皮，无人受理、无人跟进，维权希望再次落空。业主们尝试联系房管所寻求帮助，多次拨打电话均无人接听，最后一条维权渠道彻底堵塞。
社区、街道办事处、房管所本应承担起协调业主与物业矛盾、监督物业服务的相关职责，但从业主的维权经历来看，相关单位未能充分发挥监督协调作用，未能及时回应业主的合理诉求，消极应对的态度不仅让业主维权无门，也使得物业的不当收费行为未能得到及时纠正，间接导致问题长期悬而未决，这背后既反映出基层服务衔接的不足，也让业主的维权之路更加艰难。
三、收费分歧背后的权责短板华某物业的收费分歧，根源在于物业权责意识的不足以及基层监管的缺位，导致业主的合法权益未能得到充分保障。物业服务的核心初衷，是为全体业主提供均等的基础服务，收费标准本应遵循统一、公开的原则，无论业主是否拥有车辆，都应享有平等的服务与收费待遇。物业以“有无车辆”作为收费标准的划分依据，还强制捆绑物业费与车位费，不仅忽视了业主公平享有服务的权利，也与物业服务的基本规范相悖，这也是引发业主不满的核心原因。
从权益保障的角度来看，业主与物业之间形成的服务关系，本应基于公平对等的原则，结合相关法律倡导的公平精神，物业的差异化收费、强制捆绑行为，未能平等对待全体业主，也让有车业主的合法权益难以得到有效保障，违背了服务关系中权利义务对等的基本准则。
四、结语太原市迎泽区黑某某铁宿舍二社区华某物业的收费分歧，已持续近一年，业主维权屡屡碰壁，物业的不当收费行为依旧没有调整，相关单位的服务缺位也让业主感到无奈。
业主的诉求十分朴素：统一公平收费、取消捆绑要求、按规定开具发票。这些都是业主的基本权利，也是物业和相关部门的基本义务，合理诉求得不到回应，不仅影响业主的正常生活，也会损害基层治理的公信力，而业主们的期盼，不过是得到一个公正、合理的处理结果。小区是居民的家园，公平的收费秩序、负责任的服务、畅通的维权渠道，是居民安心居住的基础，希望相关方重视问题、整改落实，守护业主合法权益，让小区回归和谐有序。
（本文基于当事人陈述及公开资料整理代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）