近日，何帆律师团队成功代理一起婴幼儿意外身故保险拒赔案件。不满 1 周岁的婴儿在家中因窒息不幸身故，保险公司却以事故不属于意外伤害范畴为由拒绝赔付。何帆律师团队接受委托后，精准梳理案件证据并向法院提起诉讼，经庭审充分论证后促成双方调解，最终为当事人争取到保额 80% 的理赔款 16 万元。

需要说明的是，婴幼儿意外身故类保险拒赔案件争议极大，关键在于对“意外伤害” 定义的法律解释及事故性质的举证。看似相同的窒息身故案件，一个证据细节的差异就可能导致截然相反的判决结果。

案情介绍

2025 年 9 月，原告刘某某为其未满 1 周岁的子女向被告 XX 财产保险有限责任公司投保意外伤害保险，保险期间 1 年，意外身故保险金额为 20 万元。原告已足额支付保费，保险合同依法生效。

2025 年 10 月，被保险人在家中不幸因窒息身故，当地医疗机构出具《居民死亡医学证明（推断）书》，明确载明死亡原因为窒息。原告作为受益人向被告申请理赔后，被告于 2025 年 12 月出具《拒赔通知书》，以本次事故不属于意外伤害保险责任范围为由，拒绝给付保险金。

原告自行与保险公司多次沟通协商均无果，无奈之下找到何帆律师团队寻求专业法律帮助。

保险公司拒赔理由

主张被保险人窒息身故不符合保险合同约定的“意外伤害” 定义。保险合同载明意外伤害是指 “外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”，保险公司认为本次事故不满足上述全部要件，故不属于保险责任赔偿范围，不予赔付。

何帆律师团队部分观点

1.案涉保险合同未对“窒息” 是否属于意外伤害作出明确、具体的约定，根据《保险法》第三十条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。

2.被保险人窒息身故完全符合意外伤害“突发的、非本意的、非疾病的” 核心特征，保险公司未能提供任何证据证明本次事故系疾病或故意行为导致，依法应当承担保险责任。

本案还有多个关键代理要点因涉及核心诉讼策略不便公开，具体案件需结合实际证据材料制定专属方案。

案件结果

何帆律师团队接受委托后，迅速整理全部证据材料，向山东省莘县人民法院提起诉讼。庭审中，团队律师围绕事故性质认定、保险条款解释规则及保险公司举证责任等核心问题展开充分论证，清晰指出其拒赔理由的法律漏洞。

庭审结束后，经法院主持调解，双方当事人自愿达成一致协议：被告 XX 财产保险有限责任公司于 2026 年 4 月 30 日前一次性赔付原告保险金 16 万元（即保险金额的 80%），原告放弃其他诉讼请求，本案纠纷一次性解决。