标签: 安理会
76%预警战争风险！中国GDP增5.7万亿：乱局中安心过日子
联合国《2026年全球风险报告》显示，76%的受访者认为未来十年大规模战争风险上升，36%预判冲突一年内可能爆发。与此同时，中国前三季度GDP同比增长4.6%，增量达5.7万亿元，为过去五年同期最大。乱局之下，两组数字构成鲜明对照。
日本网民又做梦了！说安理会常任理事国里有中国和俄罗斯“不合理”，提议让日本、德国
日本网民又做梦了！说安理会常任理事国里有中国和俄罗斯“不合理”，提议让日本、德国、意大利顶上去，跟英国法国凑一桌！这不就是二战轴心国想重新抱团吗？当年祸害全世界的三个国家，现在想坐进安理会核心圈子，还劝日本放弃美日同盟去靠德国意大利？三亿玉碎的老调子都翻出来了，这套把戏中国人太熟悉了！麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！最近有日本网民在社交媒体上公开发声，抱怨联合国安理会常任理事国的构成“不合理”。他说，安理会五常里有中国和俄罗斯，这让人没法接受。他还对美国表达不满，然后提了一个“新方案”：把日本、德国、意大利加进来当常任理事国，跟英国、法国搭配，这样世界就能更稳定。这条言论下面，还有网友留言劝日本放弃美日同盟，转而依靠德国和意大利。看到这些留言，我第一反应是，这怕不是穿越回1930年代了？日本、德国、意大利是什么关系？上个世纪三四十年代，这三个国家签了《三国同盟条约》，组成了轴心国集团，然后发动了第二次世界大战。日本侵略中国和东南亚，德国横扫欧洲，意大利跟着掺和。那场战争打下来，全世界死了几千万人，中国伤亡三千五百万。这三个国家是二战的发动者，是给全人类带来深重灾难的罪魁祸首。现在日本网民提议让这三国“入常”，还要跟英法“搭配”，这不就是轴心国想重新抱团吗？当年轴心国是军事同盟，现在想搞个“安理会版”的轴心国集团？历史真是惊人的相似，只不过当年的坦克大炮换成了社交媒体上的键盘。联合国安理会常任理事国的席位，不是谁想坐就能坐的。现在的五常格局，是二战胜利的成果。中国、美国、俄罗斯、英国、法国，这五个国家是反法西斯同盟的核心力量，为打败轴心国付出了巨大牺牲。安理会常任理事国的一票否决权，是建立在对战争与和平负有特殊责任的基础上的。日本、德国、意大利作为战败国，至今都没有彻底清算侵略历史。日本政客还在参拜靖国神社，还在篡改教科书，还在否认南京大屠杀。德国虽然对历史反省得比较彻底，但也没有资格跟战胜国平起平坐。意大利就更不用说了，二战中的表现大家都清楚。还有一个关键问题，日本网民说要“放弃美日同盟，依靠德国和意大利”，这话说出来他自己信吗？日本的安全体系从二战后就绑在美国战车上，驻日美军五万多人，遍布日本各地的军事基地。你让日本放弃美日同盟，它拿什么保护自己？靠德国和意大利？德国自己还在依赖北约和美国的核保护伞，意大利连自己的国防开支都凑不齐。这三个国家凑一块儿，能凑出什么安全体系？日本右翼势力这些年一直在谋求修改和平宪法、扩充军备、发展进攻性武器。这次提议“德意日入常”，跟之前想删除联合国宪章“敌国条款”是一个套路，都是在试探国际社会的底线。他们嘴上说的是“安理会改革”，心里想的是怎么摆脱二战战败国的约束，重新成为所谓的“正常国家”。联合国宪章里的“敌国条款”明确规定，如果日本、德国、意大利这些二战轴心国再次推行侵略政策，反法西斯同盟国有权采取军事行动。这个条款至今有效，是套在这三个国家头上的紧箍咒。日本想入常，先把这个条款的约束解除了再说。但想解除这个条款，得问问当年被侵略的国家答不答应。网上还有人提“三亿玉碎”，那是二战末期日本军国主义喊出来的口号，意思是宁可死光一亿人也要打到底。最后日本投降了，玉碎没碎成，倒是挨了两颗原子弹。现在有些日本人又在网上喊这些老调子，说明军国主义的思想土壤还在，这些人从来没有真正反省过。中国在安理会的席位，是三千五百万军民伤亡换来的，是反法西斯战争胜利的成果。日本想在安理会取代中国的位置，得先问问中国人民答不答应。十四亿人的答案，不用想都知道。说到底，这类言论就是日本右翼势力在社交媒体上的自嗨。日本网民爱怎么想是他们的事，但安理会的格局不会因为几个键盘侠的幻想而改变。中国在联合国的地位，是历史铸就的，是实力支撑的，不是谁在网上发几条帖子就能动摇的。日本要是真想在国际社会发挥更大作用，先老老实实反省历史，把“敌国条款”的账认了再说。
中国这次动用一票否决权，2比11投票结果出来，中方很失望？ 同样是11票赞成
中国这次动用一票否决权，2比11投票结果出来，中方很失望？同样是11票赞成、2票反对，9月17日的安理会投票现场，居然出现了两个完全不一样的结局。联合国纽约总部安理会会议厅，9月17日这天，不少外交官估计都看得有点懵。同一天，两组投票，票数纸面数字几乎一模一样，都是11票赞成、2票反对，可一个提案顺利落地，另一个直接被判死刑。很多人第一眼看到这个反差，第一反应就是疑惑，为啥票数差不多，结局天差地别？核心原因就一条：两件事，一件属于程序事项，一件是实质性事项。先说那个顺利通过的投票。这一项属于程序性议题。按照联合国宪章规则，程序类投票没有五常否决权这一说，只要赞成票超过9票就直接生效。哪怕五常里有人投反对票，也拦不住决议落地。所以这一场，11票赞成，2票反对，提案顺利过关，中方在这里投了反对票，但手里的否决权根本派不上用场。很多自媒体当时一顿乱解读，说中国受挫、很失望，其实完全是外行看热闹。紧接着，同天第二场投票，就轮到美国提交的草案，想延长伊朗制裁专家小组的授权。这一次，议题变成了实质性事项，规则立刻换了一套。实质性议题想要通过，不光赞成票要超过9票，五个常任理事国里，不能有人投反对票。只要五常任何一国投反对，哪怕剩下14个理事国全部投赞成，草案照样作废。这场投票结果，同样是11票赞成，中俄投下2张反对票。11张赞成票看着声势浩大，美国还提前造势，想营造“全世界都支持我，只有中俄两家拦路”的舆论画面。但规则摆在那里，中俄作为常任理事国，两张反对票直接触发否决机制，这份草案当场宣告失败。很多朋友看到这里会恍然大悟，原来不是票数多就能赢，关键要看投票属于哪一类议题。美国心里其实很清楚，这份草案大概率会被中俄否决。可美国依旧执意拿上安理会台面表决，说白了，醉翁之意不在酒。美国根本不指望提案能落地，真正目标是借这场投票，把各国立场摆到全世界面前，用来搞舆论宣传，制造中俄孤立的假象。咱们再把这件事掰开，讲讲背后的逻辑。美国要延期的这个专家小组，依托旧的伊核制裁决议。而相关的2231号决议早就到期，对应的制裁机制本就该随之终止。中方代表在投票之后也明确表态，强行延长这个监督小组，本质上是想变相重启已经到期的制裁，不利于地区局势缓和，也违背之前伊核协议的安排。美国嘴上说着专家小组是用来核查违规行为，实际上这个小组的报告经常带着偏向性，长期被美国拿来当做施压伊朗的工具。一旦授权继续延期，美国就能持续拿着这份报告，不断给伊朗扣帽子，在中东制造持续紧张。我来谈谈我的看法。很多网友被网上标题带偏，以为第一场投票，中国没拦住决议，就是外交失利，觉得五常的权力不好使。这是完全搞错了安理会的底层规则。否决权不是一张万能卡片，不是所有投票场景都能用。程序类议题，五常本来就没有否决权，这是当年定下的老规矩，不是突然限制咱们的权力。美国玩的这套把戏，咱们看得清清楚楚。故意同一天安排两场投票，利用相同票数、不同结果制造视觉反差，再借助媒体炒作，渲染中俄对抗国际主流。这种操作，属于典型的舆论陷阱。美国这套玩法，已经不是第一次。明明知道提案无法通过，依旧强行提交表决，用投票票数搞舆论造势，把安理会当成宣传舞台。真正关心地区和平的国家，一眼就能看懂，美国追求的不是解决问题，而是保留打压对手的工具。安理会这套大国一致原则，本身就是为了防止单一大国随意动用强制决议，逼迫其他国家服从。否决权的存在，就是用来制衡单边霸权，避免联合国沦为个别国家的工具。这场同一天的两场投票，恰恰把联合国安理会的两面性展示出来。它有规则可以约束大国，但也容易被大国拿来当做舆论博弈的戏台。美国可以拿投票做宣传，中俄也能依靠规则守住底线，阻止不合理制裁继续延续。网上那些“中方很失望”的说法，纯属过度脑补。中方外交官心里门儿清，程序议题不能动用否决权，这不是意外，是既定规则。第二场实质性议题，中俄稳稳行使否决权，拦住了美国想延续制裁的图谋，这一局，并没有吃亏。国际博弈，从来不是看单次投票赞成票多少，要看长期战略得失。美国就算拿到11张赞成票，只是拿到一张好看的宣传海报，没有拿到想要的实质权力。中俄守住底线，阻止不合理制裁继续捆绑伊朗，维护中东局势稳定，这才是实实在在的成果。联合国不是简单的投票机器，票数不等于正义。有些决议，就算多数国家投赞成，一旦带有单边打压、破坏地区和平的目的，五常就有责任站出来阻拦。这场同一天的投票，就是一次生动的科普，告诉所有人，安理会的博弈，从来没有表面数字看着那么简单。
局势彻底变天了？五常真要变九常？俄罗斯公开反对德日“入常”，联合国改革再次撞上
局势彻底变天了？五常真要变九常？俄罗斯公开反对德日“入常”，联合国改革再次撞上五常这道门槛所以眼下谈“五常变九常”，首先不能被数字牵着走。联合国没有通过一份把5个常任席位直接扩大为9个的既定方案。印度、巴西、日本、德国组成的G4一直推动扩大常任和非常任席位，非洲集团也要求获得常任代表权，各方方案彼此交叉，却没有形成能够进入修宪阶段的统一文本。“九常”更接近舆论对扩容趋势的概括，而不是已经排好座位的名单。真正把矛盾摆上台面的，是9月22日G4外长在纽约的再次会合。巴西、德国、印度、日本四国外长共同强调，安理会改革越来越紧迫，还特别提出，第80届联大政府间谈判中，多数会员国支持扩大常任和非常任两类席位。四国的意思很清楚：不能再只给非常任席位加椅子，常任席位本身也必须调整。但问题马上来了：四个国家站在一张合影里，并不等于它们面对的阻力完全相同。俄罗斯近年来支持印度、巴西获得更高的安理会地位，同时持续反对进一步增加德国、日本等西方国家的常任席位。这里不是俄罗斯已经按下了一次正式“否决按钮”，而是莫斯科提前表明了底线——扩员可以讨论，新席位不能变成西方阵营简单扩充票数的工具。这背后有现实安全格局的计算。德国是北约和欧盟重要成员，日本与美国保持同盟关系。若德日同时获得常任席位，在俄罗斯看来，安理会内部的力量配置就不只是“增加代表性”，还可能改变大国博弈中的阵营比例。俄罗斯对印度、巴西的态度不同，也说明莫斯科判断新席位时，看的并不只是经济体量，更看这个席位会把安理会推向怎样的政治结构。中国公开表达的重点则一直放在另一个方向。2026年7月28日，中国常驻联合国代表团在安理会改革政府间谈判完成本届工作后再次表示，改革应当切实提升发展中国家的代表性和发言权。这套逻辑与单纯给几个大国增加位置，并不是一回事。这也是为什么今年围绕非洲的讨论越来越重。非洲拥有54个联合国会员国，却没有一个安理会常任席位。联合国的维和、安全、人道事务又长期大量集中于非洲。一个大陆既是联合国安全议程的重要对象，又长期缺席常任席位，这种结构性矛盾已经越来越难回避。对中国而言，提高非洲和广大发展中国家的代表性，比围绕少数国家重新划分大国座次更具有普遍性。古特雷斯9月22日在第81届联大一般性辩论开幕讲话中使用了一个非常关键的判断：世界正在走向多极化，而且这个进程“不可逆转”。他的下一层意思同样值得注意——今天的全球治理机构仍在很大程度上按照过去时代的力量分布运行。换句话讲，真正变化的已经不是外交口号，而是国家经济、人口、科技和地区影响力的实际分布。因此，这场争论不能简单理解为“有人要抢五常的位置”。更准确地看，是越来越多国家认为，既然世界力量已经扩散，联合国最高安全机构的代表结构也应该变化。印度问的是南亚为什么长期没有常任席位，巴西问的是拉丁美洲为什么缺席，非洲问得更直接：54个国家为何始终没有一个常任席位。这些问题叠在一起，改革压力自然越来越大。可联合国制度偏偏设置了一把非常难开的锁。《联合国宪章》的修改，需要联大三分之二会员国通过，还需要三分之二会员国完成批准，其中必须包括五个常任理事国全部批准。这意味着，哪怕改革方案获得绝大多数普通会员支持，只要中、美、俄、英、法中的任何一国拒绝批准，涉及常任席位调整的修宪就无法生效。这才是“俄罗斯是否反对日本德国”真正有分量的原因。并不是莫斯科今天已经在安理会投下一张否决票，而是未来任何涉及新常任理事国的制度修改，都必须考虑俄罗斯是否批准。同样的道理，对另外四个常任理事国也成立。讨论安理会改革，数量上的多数非常重要，可制度上的五常共识仍然是无法跨越的门槛。2026年的难题明显复杂得多。现在争论的已经不是多放几张普通椅子，而是谁能获得长期席位，新成员有没有否决权，非洲究竟由哪些国家代表，G4是否必须共同推进，还要不要增加阿拉伯国家、小岛屿国家等群体的代表性。中国今年在政府间谈判中还提到“地区固定席位”等讨论方向，这说明改革方案本身仍在持续分化。日本今年的动作尤其积极。9月22日，日本首相高市早苗在纽约会见古特雷斯时，再次提出扩大安理会常任和非常任两类席位。当天日本外相茂木敏充又参加G4外长会。东京显然希望借联合国改革议题继续提高自身国际政治地位，但能不能得到足够广泛的地区和大国支持，仍是完全不同的问题。
中国这次无法动用一票否决权，2比11的结果一出中国很失望？ 9月17日，联合
中国这次无法动用一票否决权，2比11的结果一出中国很失望？9月17日，联合国安理会连续进行两次表决，票数几乎一模一样，结果却完全相反。第一项表决，讨论的是要不要把伊朗核问题列入会议议程，11国投赞成票，中国和俄罗斯投反对票，另有2国弃权，议程顺利通过。紧接着，美国提出延长伊朗制裁专家小组授权的草案，依旧是11票赞成、2票反对、2票弃权，这份草案却没有通过。同样的票数，为什么结局相反？关键不在于谁多了几票，而在于表决内容属于哪一类事项。很多人看到中国和俄罗斯投反对票，却仍然没能阻止议题进入会议，就以为中国的一票否决权失效了。其实，安理会规则从来没有这么简单。根据《联合国宪章》第27条，安理会表决大体分为程序性事项和实质性事项。程序性事项只要拿到9张赞成票，就可以通过，五个常任理事国没有单独否决能力。实质性事项则不同，只要中国、俄罗斯、美国、英国、法国这五个常任理事国中的一个投反对票，草案就可能被卡住。说白了，议程表决解决的是能不能把问题摆上桌，制裁授权表决解决的则是要不要采取具体行动。前者看总票数，后者要看常任理事国有没有投出反对票。这样一来，9月17日的两个结果就不难理解了。中国不是在程序性投票中失去了否决权，而是这类表决本来就不适用一票否决。到了美国提出的制裁专家小组授权草案，表决进入实质性范围，中俄的反对票才产生了阻断效果。6月9日，安理会讨论伊朗问题时，也出现过11票赞成、2票反对、2票弃权的情况，中俄同样没能阻止议程通过，中方随后对结果表示遗憾。连续两次情况说明，西方国家只要在票数上占优，就有能力把相关议题继续送进安理会。那中国和俄罗斯是不是只能被动接受？也不能这么看。程序性表决无法被否决，确实意味着中俄不能阻止讨论开始，但这不等于后续每一个结果都会顺利通过。只要议题进入实质性决策阶段，常任理事国的反对票仍然有效，特别是在涉及制裁、授权和强制措施时，投票性质会直接改变结果。这也是9月17日最容易被忽略的一点。表面看，是11票对2票，中俄处于少数。再往下看，西方国家赢得的是议程控制，中俄保住的则是对具体决议的拦截空间。两种权力不在同一个环节，不能只拿票数直接比较。伊朗核问题的争议，也不只是一次会议程序这么简单。中方把2025年10月18日视为第2231号决议终止的时间点，并据此认为，安理会此前围绕伊朗核问题建立的框架也应随之结束。美国、英国、法国等国则坚持另一套解释，认为2025年启动的快速恢复制裁程序，已经让此前部分制裁重新生效。双方争的其实是同一个问题，谁有权解释现有规则，哪一种解释可以继续推动行动？如果一方认为旧框架已经结束，另一方却继续据此推动制裁，那每一次议程安排、每一项授权表决，都会变成规则解释的较量。为什么西方国家在程序性事项上更容易占上风？原因很现实，安理会有15个成员国，常任理事国只有5个。程序性事项只要9票赞成，就能让议题继续推进，常任理事国的特殊地位在这里并不高于其他成员。但在实质性决议上，情况又会倒过来。哪怕赞成票达到11票，只要一个常任理事国投反对票，草案仍可能无法通过。票数优势可以推动讨论，却不一定能保证行动落地，这就是安理会制度的特殊之处。2022年建立的第76/262号机制，也让这种争议更容易被公众看到。按照这一机制，常任理事国使用否决权后，联合国大会原则上会安排正式辩论，让相关国家说明立场。10月1日，联大就围绕这次否决展开讨论。不过，联大的讨论主要是增加透明度和解释压力，并不能替代安理会作出具有同等效力的决定。也就是说，联大可以让各方把理由讲清楚，却不能直接把安理会没有通过的草案重新变成有效决议。这套安排也说明，否决权并不是一张可以在所有环节随时使用的通行证。它有适用范围，也有制度边界。程序性事项卡不住，实质性事项才可能卡住，区别就在这里。那么，中国这次到底是输了还是赢了？用一句话下结论，恐怕都不准确。如果看议程能不能被摆上桌，中俄确实没有挡住西方国家。若看美国提出的延长制裁专家小组授权草案能否通过，中俄的反对票又发挥了实际作用。一个结果说明对方掌握了议程推动能力，另一个结果说明常任理事国仍能阻止部分实质行动。说到底，9月17日不是简单的11比2，也不是中国的一票否决权突然失效。真正的争夺集中在三个地方，谁能安排讨论，谁能解释规则，谁能把具体行动真正落地。安理会里的较量，往往不是一次投票就分出胜负。程序票决定问题能不能继续谈，否决票决定某些决定能不能执行，理解了这层区别，也就不会再被一个2比11的数字带偏。
日本摊牌了！“敌国条款”没用了，任何国家都不能拿来对付日本？9月29日，日本
日本摊牌了！“敌国条款”没用了，任何国家都不能拿来对付日本？9月29日，日本外相茂木敏充公开表态，称相关条款早已死文化，任何国家都没有援引它的余地，这一次，日本把底牌直接摆到了台面上！高市早苗在联大演讲，提出删掉联合国宪章里的“敌国条款”，还要求改革安理会，增加理事国席位，用来对冲中方立场。很多人也是这次才知道，《联合国宪章》里至今还留着针对二战轴心国的“敌国条款”。这套特殊条款，本身就是二战结束后留下的历史安排，目的在于防止战败国重新走上军国主义扩张道路。按照相关规定，如果出现再次威胁国际和平的情况，反法西斯同盟国可以依据这些条款采取相应行动，不必完全按照常规安理会授权程序处理。而按照联合国现行规则，未经安理会授权擅自动武，一般会受到《联合国宪章》的严格约束。而这套“敌国条款”，就是专门给反法西斯战胜国预留的合法法律依据，从宪章生效至今，这些条文从来没有自动失效，始终保持完整法律效力。日本早在上世纪就联合德国，在联合国大会上推动删除这套条款的相关动议，当时联大表决中多数国家投下赞成票，中国也投下了赞成票。但这类联大决议仅属于建议性质，根本达不到修改宪章正文的法定门槛，这套条款至今仍然完整保留在联合国宪章文本中，始终具备法律约束力。到2005年联合国成立60周年世界首脑会议，在安南主导的联合国改革成果文件当中，再次写入删除敌国条款的内容，中国依旧投出赞成票。连续两次投下赞成票，不等于条款已经被正式清除，这也是很多人容易踩坑的误区，联大通过的这份文件，只是意向性决议，并不等于宪章条文修改完成。修改联合国宪章难度极大，不仅需要联大多数国家支持，还要各国国内批准，五大常任理事国必须全部同意，此前相关表决只是意向表态，远不等于宪章能够改动。早年中方投赞成票，是不想在意向讨论阶段单独站出来，充当日本外交攻势面前的反对者，五常其他大国自然会权衡自身利益，阻拦这项修正案落地，不必由中方独自承受舆论压力。高市早苗不断在涉台问题上挑衅，触碰中方底线，挑战战后东亚秩序，中方调整外交姿态，援引战后国际文件，明确日本本土范围，指出琉球并非日本固有领土。同时，公开重申，一旦日本军国主义势力重新抬头，五常国家有权依据敌国条款采取预防性措施，阻止侵略历史重演。这套外交操作，直接把敌国条款重新拉回全球各国视野，二十多年来几乎淡出公众视线的宪章条文，再次成为中日外交交锋的焦点。日本政客所有的诉求，最终目标就两件大事：一是摘掉二战战败国这个法律标签，摆脱战后体制对军事发展的限制，二是扫清障碍，冲击安理会常任理事国席位，配合国内修宪扩军计划。高市早苗主动在联大提起删除敌国条款，相当于主动把战败国身份和军国主义风险摆到全世界面前，反而让更多国家重新审视日本扩军带来的区域安全隐患，属于典型的弄巧成拙。中方打出两套组合拳，在外交层面划定底线的同时，出台覆盖上千个品类的两用物项出口管制新规，这是有史以来针对日本力度最强的管制措施。政策落地之后，自6月底起，日本经贸代表团接连奔赴中国寻求对话，中方只安排礼节层面的对等接待，始终没有安排高层级官员会面。只要日方高层持续维持强硬立场，实质性经贸对话就很难启动，外交层面的反制同样见效，高市早苗只能继续在联大反复推动这项几乎不可能落地的诉求。五常掌握安理会改革和删除敌国条款的决定权，中日关系紧张，日本诉求很难实现，日本扩充军备的行为，反倒印证敌国条款仍有现实价值。条文存在的价值，从来不是立刻动用武力，而是给国际社会设置一条不可逾越的红线，时刻提醒日本不能重走侵略老路。中日围绕敌国条款的博弈，不会随着一次记者会、一场联大演讲结束，日本想要单方面抹去二战战败的法律身份，改变战后国际秩序，这条路根本走不通。修改宪章的硬性规则不会因为日本政客的口头否认就消失，只要日本国内右翼势力持续美化侵略历史、扩充军备，敌国条款就会持续发挥它的约束作用，这场外交较量，还会在联合国平台持续拉锯。
俄外长一句话，堵死德日入常路。拉夫罗夫在联大这番话算是把安理会改革的桌子给掀了个
俄外长一句话，堵死德日入常路。拉夫罗夫在联大这番话算是把安理会改革的桌子给掀了个角：日本、德国想进常任理事国，他直接说不行，还点名日本“正在走军国主义道路”，印度、巴西反倒被他点名支持。说白了，安理会那几个老座位，谁都不想多分别人一杯羹。《论语》里讲“名不正则言不顺”，日本这边历史账本还没算清，就想端常任理事国的碗，别的国家心里肯定犯嘀咕。我看啊，日本这几年防卫费往上抬、军工出口松绑、周边调门越来越硬，普通老百姓都看得出不对劲，不是咱瞎猜。德国呢，欧洲盘子自己还乱着，贸然塞进常任席，很多发展中国家也觉得不公平。反观印度、巴西，一个代表南亚十几亿张嘴，一个扛着拉美大半边天，比起“战败国翻盘”，确实更像给联合国补窟窿。不过话又说回来，常任理事国不是发奖状，一票否决攥在手里，美俄中美法哪肯随便加椅子？我个人觉得，拉夫罗夫这波不是单纯挺印度巴西，而是顺手拿“反军国主义”敲打日本、拿“西方扩容”堵德国嘴。安理会改革喊了快二十年，真动刀子还得看大国肯不肯割肉。说到底，世界不是谁嗓门大谁坐主位，得让大家服气才行。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
