股市跌不停，高层重视，监管着急，但是改革措施出台要慎重，避免引发市场波动。

自从重要会议提出“活跃资本市场提振投资者信心”以来，专家媒体监管都在行动，但是专家建议需要谨慎，切忌提出蠢主意不仅无益于股市走好，反而影响股市健康发展，作为监管，出台活跃资本市场政策更要反复论证，切忌病急乱投医，不仅仅是头痛医头的效果都没有，很有可能是头痛没医好，反而误伤了肾脏和肝脏，带来更大的伤害。

沪深交易所表示，加快在完善交易制度和优化交易监管方面推出一系列务实举措，研究允许股票、基金等证券申报数量可以以1股（份）为单位递增，按照交易所设想，“该机制优化有利于降低投资者交易高价股的成本，便利投资者分散化投资，提高投资者资金使用效率”，但是投资者并不买账，周五沪深股市出现大跌。

沪指报3189.25点，跌2.01%，成交额为3392亿元；深成指报10808.87点，跌2.18%，成交额为4243亿元；创指报2187.04点，跌2.33%，成交额为1939亿元，超4600股处于下跌状态，这一跌居然跌上了热搜，就是市场极为看好的北上资金，也加入了抛售大军，北向资金净卖出123亿元，北上资金也对这一改革投出了反对票，上证综指居然跌破了3200点，这可是某位网红的牛市起点，牛市暂时没了，还跌破了起涨点，天天喊牛市的网红是不是觉得汗颜呢？创业板100指数跌破2200点。

沪深交易所是把100+1改革作为活跃资本市场重要举措推出来，是可以提高投资者资金使用效率，按照这种逻辑推理，券商应该是最直接的收益者，股价应该大涨，但是券商也不涨了，而是跌幅居前，红塔证券和锦龙股份跌停了，这可能是沪深交易所没有想到吧！

对于100+1这种交易端改革，作为小散的质疑是无足轻重的，但作为资深专家，中国人民大学原副校长、中国资本市场研究院院长吴晓求也持有怀疑态度，吴晓求老师表示100+N、1股的交易我不知道是什么意思，这有什么意义，对这个市场的发展有什么意义，所以大家的评价并不是很高。言外之意，正如某些媒体直接指出那样，“不赞成T+0，搞100股+1股没什么意义”。

吴晓求老师的理由是包括100+1+N，似乎能活跃资本市场，但是没有成长性，也就不会改变投资价值，实际上从周五走势看，根本就没有活跃资本市场，虽然不能以短线论英雄，但这一改革确实是难治本。

笔者注意到金融投资报也有质疑的文章，认为100+1改革是两大交易所舍本求末，在“100+1”这样的细枝末节上做起了文章。散户买不起高价股，买中价股、低价股不就行了吗？再不行还可以买基金，通过基金间接投资心仪的高价股，有些股票才几元几毛几分，交易岂不要出现几毛、几分，现在连菜场都不收1毛钱了，堂堂全球第二大资本市场，居然交易起几毛几分钱来了，岂不是天大的笑话！

这个观点虽然带有愤激的语调，但确实有一定的道理，A股高价股并不多，百元股不到120家，超过1000元只有贵州茅台，百元股价就是高价了，120家股票占据5264家股票也就是20%左右，120家股票不活跃对市场也没有多大影响，何况根本不可能120家股票都不活跃，换手率超过5%是过度换手有10家股票，占比10%左右，低于0.5%换手率如果算成不活跃，大概是25家，占比20%，因为很多股票是机构重仓抱团股票，换手率低一点很正常，像贵州茅台，看不出需要提高活跃度的迹象。

所以沪深交易所100+1改革的针对性并不强，也就未能得到投资者的广泛认可，反而不仅遭遇部分业内人士质疑，投资者也出现很多吐槽的声音。

当然这一改革也有很多业内人士予以高度的赞美，有的专家是从自己专业角度出发，发布仁者见仁智者见智的观点，理应得到尊重，但是部分专家不分青红皂白什么政策都是利好甚至都是重磅利好，观点的客观性值得怀疑。

100+1改革，本身无可厚非，国外也是存在的，可以叫碎股交易，占比也不算少，但是交易所推出100+1改革的功利性太强，在于提高股市活跃度，这就很不合时宜，目前市场期待的是T+0，交易所却来一个100+1,投资者大失所望，纷纷抛售，导致市场大跌。如果在市场平稳运行之际，推出100+1，是从完善交易制度出发，效果就可能截然不同，会带来股市明显反弹。

一项政策的改革有褒有贬很正常，但关键是对股市长期健康发展是否有利，个人观点，这种改革不会改变投资价值，不能说不会活跃资本市场，但不会对股市有多大的好处。

深交易所出台活跃资本市场的新政策，本身无可厚非，笔者要说的是改革政策需要更接地气，既要达到提振市场的目的，更要得到投资者的广泛认可，因此需要更多的调研，更多的研究，而不是急匆匆的出台，想当然的改革，闭门造车的改革，不仅未能活跃资本市场，反而带来资本市场不应该的调整，还遭遇业内人士和投资者的质疑，好心办坏事。