引言-案件回顾

狗是人类最好的朋友。养狗不仅能陪伴、愉悦我们生活，一些大型犬还承担了保护我们的作用。

在广东一栋别墅的狼狗为了守护主人的财产安全，咬死了翻墙偷盗的小偷，事后小偷家属将狗主人告上法庭索赔66万。

那么狗主人需不需要赔偿小偷呢？

深夜，在大家都已经入睡之时，一男子站在一栋装修豪华的别墅前。这样的别墅在广州不常见，而且能住起这样别墅的人一定很有钱，家里值钱的东西肯定也很多。

于是经过男子的几天踩点后，他选择在某天夜里别墅无人时动手。

男子一身黑衣蒙面装，小心翼翼的翻过别墅的外墙，本以为事情的进展非常顺利时，一声凶狠的低吠从背后传来。

原来别墅主人为了防止外人入侵，竟养了两只半人高的狼狗，男子被这一声低吠吓得不轻，不敢再轻举妄动。

思考过后，男子深知若是自己继续行动必然会引起狼狗狂吠，从而导致邻居的警觉，那么他还没得手就该去警局报到了。

于是男子返回自己家中准备再做打算，数小时后男子拿来两根加了料的骨头，想要毒死狼狗再继续行窃。

许久过后，当男子听到狼狗没了动静，以为自己的毒骨头起了效果，于是翻过墙准备动手时，两条狼狗竟突然爬了起来，接着向男子扑去开始撕咬。

顿时夜空中划过凄厉的惨叫，周围的邻居被这声音惊醒，仔细一听发现是从隔壁传过来的，于是他们赶紧拨打了报警电话，等警察赶到时，男子已失去了呼吸。

经过警察的调查，发现该男子竟然还是个盗窃惯犯，因为盗窃曾多次进警局。这次事件他可能自己都想不到会栽到两条狗身上。

事后联系了男子的家属，家属随即便以狗主人没有管好自己的宠物导致男子死亡为由，向狗主人索赔66万。

当狗主人听到这样无理的要求后，觉得不可思议。事发时我又不在家，他来偷东西本就有错，凭什么要赔66万？

尽管这样想，但狗主人还是本抱着人道主义的想法向男子家属赔偿4万元以表示慰藉。

不料男子家属根本不满足，硬要66万赔偿。眼看协商不成，男子家属直接将狗主人告上法庭。

以案释法

狼狗忠心护家咬死小偷到底狗主人承不承担赔偿责任？

根据《民法典》的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事赔偿责任。

本案中，两条狼狗为狗主人所养，狗主人因此是狼狗的直接负责人，若是狼狗导致他人损害，狗主人就要负责。

但是，《民法典》另有规定，能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

这条规定明确了免责事由，即男子是为了行使盗窃行为才翻进院子的，且故意将毒骨头丢给狼狗试图毒死狼狗。

那么男子首先就已经有错过在先，事后被狗咬死，狗主人可以减轻或不承担责任。

同时根据《刑法》规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。

本案中，男子盗窃行为在先，且多次盗窃，按照上述《刑法》规定，假设男子没有被咬死，将会对这次的盗窃行为付出代价，将面临刑事处罚。

另外狼狗如果被毒死，那么男子还涉嫌故意损坏财物罪，狼狗作为狗主人的私有财产，在受到损害时可以要求男子进行赔偿。

对于这次案件，也有人会觉得男子虽然进行了盗窃行为，但却因此丢了一条命，男子的生命安全受到了侵害，狗咬人算不算是狗主人的过失？

首先，过失分为疏忽大意或者过于自信，两者的前提是有预见性的，即知道可能会发生因为疏忽大意导致发生的，或者知道会发生过于自信认为不会发生的。

那么案件中，狗主人对狼狗咬死人的行为并没有预见性，狼狗养在自己家的院子，也没有放出去，更不知道会有人来回来盗窃人后被咬死，这些狗主人是无法预见的。

另外男子作为完全民事行为能力人，在知道院子里有狼狗并会对自己造成伤害的情况下，仍然翻墙盗窃，那么被狗咬死应当自担风险。

最后法院给出的判决结果是，驳回了男子家属的上诉请求，狗主人不用承担责任。

小结

近年来，宠物咬人伤人事件屡见不鲜，《民法典》也对此事进行了详细的规定。

在饲养宠物时，宠物主人首先要管理好自己的宠物，防止宠物伤人对他人造成伤害，但并不是养宠物伤人了就一定是错的，也不是说谁受伤谁了谁就有理。

具体事件具体分析，要结合整个的前因后果来进行评判。

就那此事来看，男子盗窃行为在先，狼狗防护在后。当受害者有过错时，法律不会因为其死亡而视而不见，若是受害者没有过错，法律也不会因其死亡便拒绝赔偿的请求。

对于此案大家有什么看法？欢迎在评论区留言讨论。