老子在20章开头，劈头就来了句“绝学无忧”的论断，令人一头雾水，认为他反对学习新的知识技能，只有“绝弃掉”学习，才能无忧无虑，才是“为道”的样子。

两度获得诺贝尔文学奖提名的“新道家”代表人物林语堂先生，就是这样解释的，他说：知识是一切忧愁烦恼的根源，弃绝一切知识，就不会再有忧愁烦恼。

你是否也这么理解？如果这样，我们是否可以认为老子反智反文明呢？

事实上，像林先生这样的解读的人不在少数，很正常，但都是望文生义，直接把老子的伟大“圣智”给抹杀了（关于“绝圣弃智”，明天再写，首先说明，“绝圣弃智”是圣人和光同尘于百姓，不以圣人自居，不以智诈自用）。

“绝学无忧”这句话放在20章开头，似有不妥，因此不少编校者和解读者将这句话放在19章的末尾“见素抱朴，少私寡欲”的后边，也有的直接前置在19章“绝圣弃知，绝仁弃义，绝巧弃利”之后。

但不管放在什么位置，都不能把“绝学无忧”理解为“弃绝一切知识，就不会再有忧愁烦恼”。作为“新道学家”，该如何对抗“老子反智反文明”之责难呢？老子有这样思想吗？

让我们看看历史上那些著名“老学”大家的解读

河上公：“‘学’谓政教礼乐之学也”，“除浮华则无忧患也”——这符合老子思想，老子说：仁义礼“道之华也，而愚之首也”，“失道”而学用“政教礼乐”是本末倒置的，所以“以道莅天下”的圣人要“绝弃”。“损”和“益”并不是“学”与“道”本身，而是“情欲文饰”这些东西。

历来赞其说者甚多，比如宋末元初高道李道纯的说法很新颖：“绝学者，绝世之学”。但这个“绝世之学”特指“道”，他说“或云绝学为不学，非也。绝常人之学，而学人之不学也”。很显然，他的观点跟河上公一致。

当代这么理解的更多，比如朱谦之、高明、张如松、陈鼓应、许抗生等。可惜很多人置若罔闻，置之不顾。

为了彻底搞清楚“为学日益”中“学”的特定含义，我们再来比较分析一下《道德经》中其他关于“学”的论述。

《道德经》中涉及“学”的论述有四处，除了上述，还有三处，分别是“强梁者不得其死，吾将以为教父”、“为学者日益，为道者日损”、“学不学，复众人之所过”。

【强梁者不得其死，吾将以为学父】

《王弼注》云：强暴蛮横的必然不得善终。世俗认为权力当强势横暴，而我教人柔弱，而不是强暴蛮横。王弼认为：老子以强横凶暴不得善终的例子当作反面教材，教人柔弱才能平安顺遂。

注：“教父”还是“学父”。《说文解字》：(學)篆文斆省。朱谦之认为，教父与学父，意同，类似于今日之“师父”。

王弼的意思是：“强梁者不得其死，吾将以为学父”，不学“强势横暴”，即不对百姓实施暴政，这也符合老子之意。老子说：“上礼为之而莫之应也，则攘臂而扔之，故失道”，以礼治邦，没人响应，势必强力推行——攘臂而扔之。

憨山德清解释说：不善于教学的人，只知增益智识，使之矫矜恃气，好为强梁。憨山大师的意思是说：不学暴力，要学会柔弱。

【为学者日益，为道者日损】

河上公《老子章句》云：政教礼乐之学使情欲文饰日益增多。道乃之自然之道，“损”就是损情断绝，德于道合，如此，则无所不施，无所不为也。

【欲不欲，不贵难得之货；学不学，复众人之所过】

这个“学”还是圣人之“学”不同于世人之“学”，王弼说：道乃是自然具有的，不是学而能的，圣人之“欲”在于道，圣人之“学”在于自然、无为，即在于辅助万物自然之性而不为万物之主宰。

河上公注解说：圣人学人所不能学。人学智诈，圣人学自然。“复众人之所过”就是因循万物返本归根，不敢有所造为。

蔡德清的解释更全面：夫众人之所欲者，功名利禄，玉帛珍奇。所学者，权谋智巧。火驰于此，往而不返，皆其过也。至于道之无为，皆以为贱而所不欲，以为无用而不学。故恃智好为，以伤自然之朴。圣人离欲释智，以复众人之过耳。以恃万物之自然，故终不敢为也。庄子内圣外王学问，全出于此。

注：楚简本《老子》甲本是“教不教”，丙本是“学不学”，古籍整理者认为二字古体字音形俱近，故容易混用。

总之，老子所谓“学”，指的是圣人为道之学，而不是世人津津乐道的、华而不实的“道之华”之智识权谋之术。老子主张圣人“以百姓之心为心”，能辅助百姓之自然发展而不主宰百姓的命运，百姓自我发展，爱学什么、爱干什么，只要不是“为奇者”，都要辅助他们而不加干涉。

老子认为：只有权力的无为而不侵夺百姓利益，清静而不法物滋章，无事而不天下多忌讳、欲不欲——不尚贤、不贵难得之货、不见可欲——才能实现“民自化、民自正、民自富、民自朴”的“无不为”目的。

圣人之治就是要“以百姓之心为心”，“能辅百姓之自然而弗能为”，他怎么会反对百姓学习新的知识技能，增长智慧呢？