所谓始料未及，很多时候其实并非事前没想到，而是有想过、或者早听说过。之所以说始料未及，只是不相信或者不愿意承认的事被突然证实罢了。

真正绝对防不胜防的事是不多见的。这或许也是应了某个信仰里所谓的因果说法吧。只是，“果”是显性的，是一目了然就能看见的，而“因”有时却是隐性的，未必那么突出，那么明显，那么直接。可是，不显现不意味着不存在。

那天下午在书店认真查阅了税法方面的法条，重点学习了我们的情形是否触犯，或触犯了哪些法条，以及可能将有什么样的后果。初衷是为了证实一个令我难以释怀的说法，看看那位严厉表情的女士的恐吓有几成是真的。

答案是找到了，总体上她说的没有错，的确是数额巨大要移交司法。只是她的说法不够全面，有些条件并未提及。通过学习，使我一直悬着的心稍微平静了一些。对照我们的情形，我认为极端发酵的可能性不大，当然，我知道这也是建立在能够找到门路，让别人能给我们“网开一面”的基础上的。我个人向来有一个执念，那就是只要不特别恶劣，且主观恶意，管理机关即便要查处，也会本着治病救人的原则，不会一下将人置于死地。因此，我的注意力也同时放在了寻找“恶意”的定义，以及我们的情形是否可能被定义为恶意的判断上。想知道如果认定非恶意，将会是怎样的处罚。

然而，答案是沮丧的！

似乎所有的情形都是“恶意”，根本找不到非恶意的条件。这绝对和我之前的认知完全不符。我记得在当年国有企业营销部门工作时也曾因为工作需要了解过一些税务方面的知识，当时的概念里是有非恶意的情形的。因此当时有“偷税漏税”这个说法。这说法的字面理解很简单，“偷税”是恶意，“漏税”似乎就可以定义成非恶意了。

现时的法条里是没找到“漏税”说法了，这意味着没有非恶意的定义。这的确是我始料未及的，但仔细一想，却又从理性的角度认为是合理的。哪有完全不刻意的“漏税”？

这个结论，加上一想到即将面临的库房检查，我又有些情绪低落了……

早安，二月四。