第四部分：科学革命
所谓科学，本质上就是一种知识体系。然而这个知识体系为什么能够创造出巨大的生产力和破坏力，引爆原子弹，把人类送上月球呢？赫拉利说，这是因为科学知识体系跟此前的一切知识体系有三大不同：
第一是愿意承认自己的无知。
赫拉利说了一句很经典的话：科学革命并不是“知识的革命”，而是“无知的革命”。不信你想一想，旧时代不管是基督教、佛教还是儒家，它们都假设这个世界上所有重要的事情都已经包含在《圣经》、佛经和四书五经等经典之内了。经典没写的问题都是不重要的，比如四书五经没写怎么造轮船，那造轮船一定是不重要的，是“奇技淫巧之术”。你要理解世界不用干别的，把这些经典读透就可以了。那现代科学与此恰恰相反，它首先承认自己对重要问题是一无所知的，所以它鼓励观点的交锋和碰撞。
第二是以观察和数学为中心。
这也是现代科学与过去知识体系的重大不同。赫拉利举了个例子，比如有一种宗教叫做摩尼教，摩尼教就认为，这个世界的一切就是善和恶的斗争，恶创造物质，善创造精神。其实你琢磨一下，这种宗教基本上可以说是万能的，它什么都能解释。比如我电脑坏了，为什么坏了？因为邪恶影响了我的电脑。我找了一个善良的程序员帮我把电脑修好了，就是善战胜恶。问题是它告诉你咋修电脑了吗？完全没有。所以它虽然可以解释一切，却没有任何意义。
现代科学则是以观察和数学为中心。所谓“观察”，其实就是验证。你说你电脑坏了是因为恶，你能验证吗？验证不了，你只能陷入循环论证。但是我说电脑坏了是因为主板烧了，换主板就好了，这就是一个可以被验证的知识。当然，现代科学可以继续运用数学工具来计算电流在多大程度上就会烧掉主板，从而建立起关于电脑损坏的一般规律和理论。
第三是运用已有理论取得新能力。
这一点也很好解释。古代社会的创新基本上是随机的创新，也就是在劳动过程中，偶尔有手工艺人发现，这个工具这样改良效率更高，然后它就作为一套口耳相传的心得体会被记录下来了。但是现代科学却可以从已有理论出发，总结规律，向我们指明创新的方向，而不是靠手工艺人的灵光一现。
但是科学革命也给人带来了新的想象方式，那就是大家都相信，科学技术可以不断进步，人类社会也就能够不断向前发展。实际上，这个信念已经成为人类社会运行的基石。为什么这么说呢？你看，2016年，美国这个国家的负债已经有22.8万亿美元，说白了就是在借钱发展。但是你为什么依然相信美国有能力还得起这个钱，不会破产呢？原因就在于你相信美国的科技和经济实力会不断前进，而只要它未来能一直保持增长，这个债务游戏它就能继续玩下去。这也是所有现代国家和现代金融的本质。
不过，赫拉利同时指出，科学革命跟历史上所有革命一样，它本身是人类想象力不断飞跃的产物，也会带来巨大的物质利益。但是，这种飞跃对于人类的单个个体而言，不一定是好事。首先，欧洲国家利用科技优势进行迅速扩张，给全世界带来了深重的灾难。保守估计，从1885年到1908年的20多年间，刚果就有600万人死于殖民统治。其次，科技飞速发展造成了全球范围内贫富差距的迅速增大，而且落后国家追赶先进国家的难度越来越大。根据测算，今天非洲和印度尼西亚的劳工赚到的食物，还没有500年前多。所以，全球经济增长也许也是个巨大的陷阱，它实际上让更多的人活在饥饿和困乏中。
总结
《人类简史》用一种物种研究的视角来纵览世界历史，勾勒人类进步发展的本质。说白了，我们这个物种就是一种同时活在想象和现实中的物种，这种生活在“双重现实”中的能力让我们取得了巨大的成就，同时也让我们的大部分个体陷入更悲惨的处境，从古代被神权和王权压迫的农民，到现在被资本主义和消费主义剥削的劳工，无不如此。每一轮革命和飞跃没有从根本上改变这个模式，反而是把这个模式的利和弊推到更极端的地步：人类的想象力越发达，每个个体面临的苦难就越深重。
赫拉利得出这个结论，不是为了危言耸听也不是为了沽名钓誉。他没有兴趣用激发你焦虑的手段唤起你对他的认可，他的目的是为了替全人类前瞻未来。为什么这么说呢？因为今天的科技进步已经走到了这么一个节点：人类有可能越过生物的边界，利用技术手段改造自身，完成下一步演化。换句话说，物种演化的方式过去从基因演化进步到了分工演化，今后可能继续从分工演化进步到技术演化。
用传统的观点来看，这好像不是什么坏事。但是你现在了解了《人类简史》，就会知道，这背后恰恰隐藏着更深刻的危机和变革。再重复一遍，赫拉利的观点是，每一次革命和飞跃的背后，都隐藏着人类个体遭受的巨大苦难，这一次也不会例外。2016年赫拉利在清华大学的演讲延伸了他在这本书里的结论：如果人类中的少数群体真的能够用技术改造自己的身体和心智，成为永生不死或者记忆力如同电脑一般的超人，那么阶级不平等将会扩大为物种间的不平等，届时大部分人的苦难也许比历史上数次变革时期的苦难更为深重。正如《人类简史》结尾所言，“现在我们唯一能做的，就是影响他们走的方向。既然我们可能很快也能改造我们的欲望，或许真正该问的问题不是“我们究竟想要变成什么”，而是“我们究竟希望自己想要什么”，如果还对这个问题视若等闲，可能就是真的还没想通。”
