近日，受中行原油宝穿仓事件的影响，已经有多家银行陆续将挂钩原油等大宗商品交易类产品下架。
比如建设银行，在五一放假期间发布了《关于账户商品业务近期交易安排的公告》，表示在国际商品市场价格趋近零或合理预期将出现负数价格时，将暂停全部或部分账户商品业务交易，调整合约大气处理时间和处理规则等。
业内人士直言，这可能和监管要求有关。
而中国银行对原油宝客户的态度，也从不还钱纳入征信，到“深感不安，在法律框架下承担应有责任”。在本文准备发布的当下，已经传出消息中行会和原油宝客户共同承担损失，“退回持仓成本的20%是底线”。
中行的正式公告
这，等于说原油宝这样的“理财产品”，其产品设计是存在缺陷的，尤其是当价格趋近于零或者负值的时候。
在本文中，让我来给大家分析一下原油宝的产品设计。这个分析非常有意义：即使您不买原油宝这样的投资品种，相信您也能从本文中获得分析和评估类似产品的知识和经验。
如果您对原油宝产品完全不了解，不妨移步我的另外一篇文章《》，其中有关于原油宝产品实质的详细介绍。
产品设计风格关于原油宝的产品设计总体风格，从和其它银行的对比中，能够看得最清楚。如果你是一位不是很懂投资，但是又要理财的朋友，那么，本小节将帮助你理解不同银行产品的设计理念的差异。
像原油宝这样的产品，他被设计成一种“简化版的原油期货”。银行作原油宝客户的对手盘，然后银行把净头寸打包，到CME（芝加哥商品交易所）上去做风险对冲。
那么，这种设计实现得越到位，银行作为做市商，在“避免亲自下场博弈”上就做得越好。也就是说，银行将其“创造出来的市场”连接到真正的原油期货市场的效果就越好。
从这一点上来理解就不难发现，中国银行是努力要将其产品的设计理念做到位的。这种做法，意味着中国银行会尽可能让原油宝和美国原油期货市场接轨，而自己就仿佛完全不存在一样。
这样做的好处就是产品设计理念清晰，相当于是“不忘初心”。其结果，就是投资原油宝的风险，几乎完全要原油宝客户自己承担。
因此，其实中国银行的原油宝的产品设计特点，使得此产品更适合具有丰富投资知识，懂得期货和擅长风险管理的投资者。
这就是为什么中国银行会将5月合约的最后交易日设置在4月20日，仅仅比CME的最后交易日提前一天。而工商银行就不一样，将最后交易日设置在了4月14 日，几乎比中国银行早了一个星期。
因此可以看出，工商银行的产品设计，是考虑到了客户的风控能力和投资能力的。因此，从规则上就会帮助客户去规避一些风险，代价就是让其产品实现看起来有点不伦不类。
工商银行的对应产品，更注重风险控制，但是产品设计不够纯粹。
中国银行的显著问题，其实就是产品设计和产品销售的错位。产品设计和实现是在努力做到“不忘初心”，然而，不忘初心的产品，在销售和推广的时候是否也秉持了“不忘初心”呢？那些投资小白是否适合这样一款原油期货的高仿简化版呢？
产品设计缺陷和漏洞我个人认为，即使原油期货的价格不允许为负，原油宝的产品设计也是存在潜在的漏洞，以及设计以外的风险的。
诚然，中国银行在努力做到不干预客户的投资风险。然而，原油宝客户的交易规则却和真正的原油期货投资者有不小的差别。比如没有杠杆，比如有中行赚取报价的差价等等。没有杠杆的投资者，和有杠杆的投资者在博弈上本身就是处于劣势的。
另外，将净头寸打包，在CME做对冲，相当于是所有中行原油宝客户的“合力”，去和真正的原油期货炒家博弈。这其实和真正的原油期货交易是有差别的。这种差别，在通常情况下，看不出来，但是在极端情况下就比较明显了。
用做市商提供的平台交易，和直接交易的差别，一定要搞清楚。
让我举一个例子。假设原油宝有100万个客户，这一百万客户中55万人看空，45万人看多。为了简化起见，假设每个看空客户的空单可以和看多客户的多单正好平掉。那么，最后的净头寸相当于是10万人的空单。
假设有个事件，导致这100万人一致看多或者一致看空。那么这100万人的单子总头寸，就是最后的净头寸。中行可能需要比平时多10倍的保证金。如果中行的钱一直在那里为极端情况备用，那么平时这笔钱就是非常浪费的。如果不是，出现了极端情况，中行势必会临时抽调资金。而这，需要一定的时间。因此，很可能中行会在CME使用杠杆，用原来能够支撑10万人的资金，用10倍杠杆买入100万人的单子。
这里，几倍杠杆并不重要，重要的是，中行在真实交易中使用了杠杆，而这，已经和原油宝客户的风险水平不匹配了。当然，中行也可能不使用杠杆。但是如果中行调集资金不及时，导致交易没有及时完成而造成损失（当然，也可能造成额外的盈利），那么，很显然，这种情况下，中行是没有任何理由让客户买单的。
那么重点就来了。这说明，在产品设计上，这款产品就有可能会出现实际交易和产品设计不一致的情况，而中行，会为此买单。那么，中行就无法坚持说无论发生什么情况，造成的损失都应该由客户自行承担了。
因此，这个产品设计上的缺陷，就意味着中行是需要为无法实现其产品设计意图的状况负责的。而-36.72美元每桶的价格，就是一个原油宝无法处理的极端状态。这可能也是为什么，中行现在已经决定承担相应的责任。
而一旦原油期货允许负价格，那么这个缺陷就更明显了。允许负的价格就意味着用户的资金真的是保证金了。再举个例子。如果原油宝的一个客户保证金充足，即使到了负价也没有问题，而中行在CME市场的净头寸合约，却可能由于负价直接穿仓。这个时候如果该原油宝客户委托的是让中行给做移仓换月，但是中行却因为穿仓而导致移仓失败。那么中行就违约了。
负价格导致的问题还不止这个。我在下一章节会讲。
产品风险方面的问题原油宝产品风险方面的问题，体现在两个方面。第一个方面，是产品的目标客户与风险评估不匹配的问题。原油宝这个产品的风险，在相同的杠杆率的情况下，其实比直接交易原油期货还要大。
然而，这款产品却作为理财产品，卖给了投资小白级别的投资者。银行的如意算盘很精，风险投资者自负，自己稳赚不赔。这种不为客户着想只顾为自己增加利润的做法，最终在让客户巨亏的同时，自己也将付出沉重的代价。
风险永远是投资者要考虑的首要问题。收益是其次。
第二方面，就是在负价格的情况下，预期收益和风险完全不对等的问题。一个客户以一倍杠杆，20美元的价格开多单，如果价格最后以-40美元平仓。其造成损失的效果等同于客户以三倍杠杆买了三倍的多单，然后一路追加保证金直至价格跌到零。因此，在这种情况下的损失相当于是用了三倍杠杆的损失。而如果盈利，却是一倍杠杆的盈利。这就是预期收益和风险的不对等。
因此，当CME宣布价格可以为负的时候，原油宝已经变成了一款设计不合格，对客户严重不公平的产品。当时必须采取紧急措施应对。很可惜，中行没有采取相应的措施，甚至连调整最后交易日都没有做，仅仅是给了客户一些提醒。而如果连中行都没有认识到问题的严重性，客户怎么能认识到呢？
从这个角度看，中行在价格允许为负之后的做法，是要为最后的结果负一定责任的。
总结本文分析了原油宝这款产品的设计思路和风格，以及其潜在的设计缺陷和风险。通过本文，大家可以更好的理解这种产品的设计和风险，从而正确的评估产品，为自己的投资决定提供相应的参考。最终银行方面承担责任，与产品设计上的问题不无关系。
关于中行和客户之间怎么分担损失的问题。我个人认为，负价格部分由中行承担是合理的。20%以下的部分由中行负责也是合理的。以当天晚上22:00结束交易时的价格作为分界线，对原油宝客户最有利，但是对于中行也是不公平的。
因此，最终的结果，客户和中行协商出一个介于当天晚上22:00时的价格，和损失达到20%的价格之间的点，作为分担损失的分界点，是比较合理的。
而对于原油宝这样的产品，我个人建议普通的投资者千万不要再碰了。对于有经验的投资者，也一定要在充分理解产品的所有细节之后，再做决定。
外国的石油公司是怎么一个状况，我们普通投资者很难清楚。华尔街收割机的能力和手段，我们普通投资者不清楚，也不可能是对手。为什么要拿着自己的钱去冒这样的风险呢？
投资有风险，一定要谨慎啊！
