四川成都，女子因邻车长期压线停车、两次遭剐蹭后无奈质问对方，可对方却表示“不知情”，女子又向物业协调，也无果。无奈之下，女子在自家车位安装防护栏自保。安装前已告知对方，对方表示同意。但物业又表示原则上不允许装护栏，且可能影响双方正常上下车，不想让女子安装，这让女子陷入两难。
 
当事人是成都小区业主王女士，她所购置的地下车位位置规整、空间充足，日常停车始终紧贴车位标线，严格恪守邻里停车边界，从未出现过越线挤占邻位的情况。
 
原本平静的用车日常，在隔壁车位安装私人充电桩后彻底被打破。
 
受充电桩电源线长度限制，邻车无法完全驶入车位内侧规范停放。
 
为了满足日常充电需求，隔壁车主便养成了歪斜停车的习惯，车身大半长期压在两个车位的分界线上，持续性侵占王女士的车位使用区域。
 
地下车库标准车位空间本就紧凑，邻车长期越线停放后，两车横向间距被大幅压缩。

王女士每次停车、开门都需要小心翼翼，稍有不慎就会发生磕碰，日常用车极度不便。
 
秉持着邻里和睦的想法，王女士最初选择善意包容。

她多次主动找到隔壁车主，温和说明压线停车带来的困扰，希望对方稍加注意、规范停车位置。
 
可善意的沟通并未换来对等的体谅。

对方始终我行我素，依旧保持压线停放的习惯，丝毫没有整改的意愿，长期侵占他人车位的行为从未停止。
 
不料，无休止的越线占道，最终引发了实质性的财产损失。

在短短两个月的时间里，王女士停在合规车位内的车辆，先后两次被邻车开门磕碰，车身漆面留下清晰划痕。
 
每一次剐蹭事故发生后，隔壁车主都矢口否认，声称自己完全不知情，既没有主动致歉，也拒绝承担任何维修费用，态度冷漠且敷衍。
 
为了维护自身合法权益，王女士调取车辆哨兵模式录像，完整清晰的画面，直观证实了邻车压线停车、开门剐蹭的全部过程，证据确凿、无可辩驳。
 
可手握完整证据再次协商后，对方依旧拒不认责、拒不整改，邻里之间的矛盾彻底激化，私人沟通的渠道彻底断裂。
 
私人协商无果后，王女士随即向小区物业反馈情况，希望物业履行管理职责，出面调解邻里纠纷，制止邻车长期违规占道的行为。
 
物业工作人员实地核查情况后，确认邻车压线停车属实，为彻底化解矛盾，物业提出了调换车位的解决方案，从根源上规避占道和剐蹭问题。
 
可谁也没想到，这套最优解决方案最终无法落地。

由于邻车位已固定安装充电桩，移位需要重新布线、改造设备，耗时耗力且成本高昂，对方直接拒绝了调换方案。
 
至此，物业的调解工作彻底陷入僵局。

物业没有强制业主整改的执法权限，只能反复口头劝导，无法从根本上解决问题，王女士的合法权益持续遭受侵害。
 
一次次忍让、一次次沟通、一次次调解，换来的都是对方的得寸进尺和无动于衷。

长期遭受困扰、车辆接连受损，让王女士彻底放弃了妥协。
 
在多方求助无果、维权无门的情况下，王女士决定采取自我保护措施。

她网购了专用车位防护栏，计划安装在自家车位边界，以此阻挡邻车越线占道。
 
为避免产生新的纠纷，安装前王女士主动告知物业与邻居，明确表示此举只为守护车位边界、避免车辆再次受损，并非刻意针对、刁难邻里。
 
然而，物业得知后明确持反对态度。

物业告知王女士，地下车库属于公共管理区域，私自加装防护栏存在合规争议，还可能引发后续安全及邻里纠纷。
 
同时物业明确划定红线，即便执意安装，防护栏也必须完全置于王女士自家车位范围内，严禁占用车位中线及公共区域，否则将予以制止。
 
一边是持续数月的侵权困扰、维权无路，一边是自我维权受限、处处碰壁，王女士的两难处境，在网络曝光后迅速引发全网热议。
 
网友对此事的看法褒贬不一，形成了两种截然不同的观点。

多数网友坚定支持王女士，认为普通人在长期忍让、正规渠道维权失效后，自保是最无奈也最有效的选择。
 
在邻里相处中，边界感是底线，明知越线占道会影响他人、造成损失，却拒不整改、拒不担责，过错方完全在邻车车主，不该让受害者一再退让。
 
也有部分网友保持理性观望，认为私自加装防护设施存在隐患。

若后续因防护栏导致邻车受损，原本的受害方，反而需要承担相应的赔偿责任，存在一定法律风险。
 
业内法律人士对此解读，邻里相邻权的核心是互利互助、互不侵害。

邻车长期压线占道、损坏他人财物，已经构成民事侵权，理应整改赔付。
 
但业主私自加装防护设施属于私力救济，尺度难以把控，一旦超出合理范围、造成对方损失，自身也需承担法律责任，并非万全之策。
 
目前，这场持续数月的邻里车位纠纷依旧没有妥善解决。
 
对此，你有什么看法？
 
信息来源：九派新闻2026年8月6日《邻车长期压线停车反复剐蹭，成都女车主无奈装防护栏自保》