重庆，男子在上班时突发脑出血，医生称救治的意义不大，男子的家属无奈拔掉了氧气管，随后男子被宣告死亡。事后，公司帮男子家属申请工伤认定，但人社局调查发现，按照救护车上医护的初步诊断时间来计算，那抢救时间已经超时了46分钟，不符合工伤认定的条件。但男子家属不服，将人社局告上法院，认为应当按照进入医院拍CT的报告出来后，才能计算诊断时间，而不是在院前治疗阶段
家属不服，起诉到法院，一审法院判决驳回了秦某家属的全部诉请。
​秦某家属不服一审判决，提起上诉，但二审法院同样判决驳回了他们的全部诉请，维持了一审判决

这条工伤保险条例违背人道主义，严重侵害工人合法利益，应该调整。应该以在工作中来认定，不论多长时间都算工伤。不然的话，在工作中出现伤病，超过了时间需要自己承担，绝对不公平。
“48小时”这一时间界限，有其立法背景和考量：一方面是为了区分突发疾病与工作直接相关的事故伤害；另一方面是为了避免因抢救时间过长而无限扩大工伤范围，导致保险基金难以承受。但这并不意味着法律漠视工人权益。相反，该条款已是对“工作相关疾病”的一种扩大保护，将原本不属于工伤的突发疾病，在特定时间范围内视同工伤。
区分不同疾病的自然病程与人为干预因素，而不是机械地依赖时间窗口。此外，对于如脑出血等急性且预后极差的疾病，即使抢救时间超过48小时，如果病情与工作直接相关，也应给予适当考量。

此案现行条例违背人道主义、损害工人利益，尤其在具体执行中可能偏离立法初衷。但完全废除时间限制并非最佳方案。更合理的调整方向是：细化认定规则，引入弹性因素，比如考虑病情的特殊性、医疗流程的客观延迟，以及工作环境对疾病诱发的直接影响。这样既能保障工人权益，也能维护制度的整体公平。最终，法律应是人性的映射，而非冰冷的数字。

智赋新质 全域焕新