DC娱乐网

中国这次动用一票否决权，2比11投票结果出来，中方很失望？同样是11票赞成、2票反对，9月17日的安理会投票现场，居然出现了两个完全不一样的结局。联合国纽约总部安理会会议厅，9月17日这天，不少外交官估计都看得有点懵。同一天，两组投票，票数纸面数字几乎一模一样，都是11票赞成、2票反对，可一个提案顺利落地，另一个直接被判死刑。很多人第一眼看到这个反差，第一反应就是疑惑，为啥票数差不多，结局天差地别？核心原因就一条：两件事，一件属于程序事项，一件是实质性事项。先说那个顺利通过的投票。这一项属于程序性议题。按照联合国宪章规则，程序类投票没有五常否决权这一说，只要赞成票超过9票就直接生效。哪怕五常里有人投反对票，也拦不住决议落地。所以这一场，11票赞成，2票反对，提案顺利过关，中方在这里投了反对票，但手里的否决权根本派不上用场。很多自媒体当时一顿乱解读，说中国受挫、很失望，其实完全是外行看热闹。紧接着，同天第二场投票，就轮到美国提交的草案，想延长伊朗制裁专家小组的授权。这一次，议题变成了实质性事项，规则立刻换了一套。实质性议题想要通过，不光赞成票要超过9票，五个常任理事国里，不能有人投反对票。只要五常任何一国投反对，哪怕剩下14个理事国全部投赞成，草案照样作废。这场投票结果，同样是11票赞成，中俄投下2张反对票。11张赞成票看着声势浩大，美国还提前造势，想营造“全世界都支持我，只有中俄两家拦路”的舆论画面。但规则摆在那里，中俄作为常任理事国，两张反对票直接触发否决机制，这份草案当场宣告失败。很多朋友看到这里会恍然大悟，原来不是票数多就能赢，关键要看投票属于哪一类议题。美国心里其实很清楚，这份草案大概率会被中俄否决。可美国依旧执意拿上安理会台面表决，说白了，醉翁之意不在酒。美国根本不指望提案能落地，真正目标是借这场投票，把各国立场摆到全世界面前，用来搞舆论宣传，制造中俄孤立的假象。咱们再把这件事掰开，讲讲背后的逻辑。美国要延期的这个专家小组，依托旧的伊核制裁决议。而相关的2231号决议早就到期，对应的制裁机制本就该随之终止。中方代表在投票之后也明确表态，强行延长这个监督小组，本质上是想变相重启已经到期的制裁，不利于地区局势缓和，也违背之前伊核协议的安排。美国嘴上说着专家小组是用来核查违规行为，实际上这个小组的报告经常带着偏向性，长期被美国拿来当做施压伊朗的工具。一旦授权继续延期，美国就能持续拿着这份报告，不断给伊朗扣帽子，在中东制造持续紧张。我来谈谈我的看法。很多网友被网上标题带偏，以为第一场投票，中国没拦住决议，就是外交失利，觉得五常的权力不好使。这是完全搞错了安理会的底层规则。否决权不是一张万能卡片，不是所有投票场景都能用。程序类议题，五常本来就没有否决权，这是当年定下的老规矩，不是突然限制咱们的权力。美国玩的这套把戏，咱们看得清清楚楚。故意同一天安排两场投票，利用相同票数、不同结果制造视觉反差，再借助媒体炒作，渲染中俄对抗国际主流。这种操作，属于典型的舆论陷阱。美国这套玩法，已经不是第一次。明明知道提案无法通过，依旧强行提交表决，用投票票数搞舆论造势，把安理会当成宣传舞台。真正关心地区和平的国家，一眼就能看懂，美国追求的不是解决问题，而是保留打压对手的工具。安理会这套大国一致原则，本身就是为了防止单一大国随意动用强制决议，逼迫其他国家服从。否决权的存在，就是用来制衡单边霸权，避免联合国沦为个别国家的工具。这场同一天的两场投票，恰恰把联合国安理会的两面性展示出来。它有规则可以约束大国，但也容易被大国拿来当做舆论博弈的戏台。美国可以拿投票做宣传，中俄也能依靠规则守住底线，阻止不合理制裁继续延续。网上那些“中方很失望”的说法，纯属过度脑补。中方外交官心里门儿清，程序议题不能动用否决权，这不是意外，是既定规则。第二场实质性议题，中俄稳稳行使否决权，拦住了美国想延续制裁的图谋，这一局，并没有吃亏。国际博弈，从来不是看单次投票赞成票多少，要看长期战略得失。美国就算拿到11张赞成票，只是拿到一张好看的宣传海报，没有拿到想要的实质权力。中俄守住底线，阻止不合理制裁继续捆绑伊朗，维护中东局势稳定，这才是实实在在的成果。联合国不是简单的投票机器，票数不等于正义。有些决议，就算多数国家投赞成，一旦带有单边打压、破坏地区和平的目的，五常就有责任站出来阻拦。这场同一天的投票，就是一次生动的科普，告诉所有人，安理会的博弈，从来没有表面数字看着那么简单。

中国这次无法动用一票否决权，2比11的结果一出中国很失望？9月17日，联合国安理会连续进行两次表决，票数几乎一模一样，结果却完全相反。第一项表决，讨论的是要不要把伊朗核问题列入会议议程，11国投赞成票，中国和俄罗斯投反对票，另有2国弃权，议程顺利通过。紧接着，美国提出延长伊朗制裁专家小组授权的草案，依旧是11票赞成、2票反对、2票弃权，这份草案却没有通过。同样的票数，为什么结局相反？关键不在于谁多了几票，而在于表决内容属于哪一类事项。很多人看到中国和俄罗斯投反对票，却仍然没能阻止议题进入会议，就以为中国的一票否决权失效了。其实，安理会规则从来没有这么简单。根据《联合国宪章》第27条，安理会表决大体分为程序性事项和实质性事项。程序性事项只要拿到9张赞成票，就可以通过，五个常任理事国没有单独否决能力。实质性事项则不同，只要中国、俄罗斯、美国、英国、法国这五个常任理事国中的一个投反对票，草案就可能被卡住。说白了，议程表决解决的是能不能把问题摆上桌，制裁授权表决解决的则是要不要采取具体行动。前者看总票数，后者要看常任理事国有没有投出反对票。这样一来，9月17日的两个结果就不难理解了。中国不是在程序性投票中失去了否决权，而是这类表决本来就不适用一票否决。到了美国提出的制裁专家小组授权草案，表决进入实质性范围，中俄的反对票才产生了阻断效果。6月9日，安理会讨论伊朗问题时，也出现过11票赞成、2票反对、2票弃权的情况，中俄同样没能阻止议程通过，中方随后对结果表示遗憾。连续两次情况说明，西方国家只要在票数上占优，就有能力把相关议题继续送进安理会。那中国和俄罗斯是不是只能被动接受？也不能这么看。程序性表决无法被否决，确实意味着中俄不能阻止讨论开始，但这不等于后续每一个结果都会顺利通过。只要议题进入实质性决策阶段，常任理事国的反对票仍然有效，特别是在涉及制裁、授权和强制措施时，投票性质会直接改变结果。这也是9月17日最容易被忽略的一点。表面看，是11票对2票，中俄处于少数。再往下看，西方国家赢得的是议程控制，中俄保住的则是对具体决议的拦截空间。两种权力不在同一个环节，不能只拿票数直接比较。伊朗核问题的争议，也不只是一次会议程序这么简单。中方把2025年10月18日视为第2231号决议终止的时间点，并据此认为，安理会此前围绕伊朗核问题建立的框架也应随之结束。美国、英国、法国等国则坚持另一套解释，认为2025年启动的快速恢复制裁程序，已经让此前部分制裁重新生效。双方争的其实是同一个问题，谁有权解释现有规则，哪一种解释可以继续推动行动？如果一方认为旧框架已经结束，另一方却继续据此推动制裁，那每一次议程安排、每一项授权表决，都会变成规则解释的较量。为什么西方国家在程序性事项上更容易占上风？原因很现实，安理会有15个成员国，常任理事国只有5个。程序性事项只要9票赞成，就能让议题继续推进，常任理事国的特殊地位在这里并不高于其他成员。但在实质性决议上，情况又会倒过来。哪怕赞成票达到11票，只要一个常任理事国投反对票，草案仍可能无法通过。票数优势可以推动讨论，却不一定能保证行动落地，这就是安理会制度的特殊之处。2022年建立的第76/262号机制，也让这种争议更容易被公众看到。按照这一机制，常任理事国使用否决权后，联合国大会原则上会安排正式辩论，让相关国家说明立场。10月1日，联大就围绕这次否决展开讨论。不过，联大的讨论主要是增加透明度和解释压力，并不能替代安理会作出具有同等效力的决定。也就是说，联大可以让各方把理由讲清楚，却不能直接把安理会没有通过的草案重新变成有效决议。这套安排也说明，否决权并不是一张可以在所有环节随时使用的通行证。它有适用范围，也有制度边界。程序性事项卡不住，实质性事项才可能卡住，区别就在这里。那么，中国这次到底是输了还是赢了？用一句话下结论，恐怕都不准确。如果看议程能不能被摆上桌，中俄确实没有挡住西方国家。若看美国提出的延长制裁专家小组授权草案能否通过，中俄的反对票又发挥了实际作用。一个结果说明对方掌握了议程推动能力，另一个结果说明常任理事国仍能阻止部分实质行动。说到底，9月17日不是简单的11比2，也不是中国的一票否决权突然失效。真正的争夺集中在三个地方，谁能安排讨论，谁能解释规则，谁能把具体行动真正落地。安理会里的较量，往往不是一次投票就分出胜负。程序票决定问题能不能继续谈，否决票决定某些决定能不能执行，理解了这层区别，也就不会再被一个2比11的数字带偏。

欧委会拟推激进改革取消入盟中间环节一票否决权据布鲁塞尔媒体《报告人》援引欧盟委员会内部文件报道，欧委会正准备一项大幅改革欧盟决策机制的方案，核心是取消候选国入盟进程中多个中间环节的全体一致同意要求，改用合格多数表决，以防个别成员国阻挠入盟谈判。报道称，这项改革将明显加快乌克​欧委会拟推激进改革取消入盟中间环节一票否决权据布鲁塞尔媒体《报告人》援引欧盟委员会内部文件报道，欧委会正准备一项大幅改革欧盟决策机制的方案，核心是取消候选国入盟进程中多个中间环节的全体一致同意要求，改用合格多数表决，以防个别成员国阻挠入盟谈判。报道称，这项改革将明显加快乌克兰、黑山、北马其顿和阿尔巴尼亚等候选国的入盟进程。按照欧盟现行规定，候选国入盟谈判的每一个步骤，包括开启和关闭各个谈判章节组，都要27个成员国一致同意。近年来，匈牙利多次借此阻挠乌克兰开启入盟谈判章节组。据报道，新方案仍保留两道一致同意的门槛：启动入盟谈判和最终批准入盟，仍须全体成员国同意；但谈判过程中的中间环节将改为合格多数表决，即至少15个成员国同意，且这些国家的人口合计占欧盟总人口的65%。改革方案还提议，把合格多数表决扩大到制裁、人权、防务与安全以及税收等领域。为照顾成员国的顾虑，方案设置了"紧急刹车"机制：成员国如果认为某项决定危及其"重大国家利益"，可以叫停。报道称，欧委会打算利用《里斯本条约》中的"过桥条款"推动这些变化，从而不必修改条约。不过，启用"过桥条款"本身也需要成员国一致同意。针对新成员国，方案设立了至少10年的"试用期"，期间由布鲁塞尔加强监督。新成员国如果违反民主和法治标准，可能被暂停表决权，或受到财政制裁。新成员国还须承诺不阻挠其他成员国已经达成一致的决定，并须加入欧洲检察官办公室。此外，方案还提出在扩员后缩小欧委会规模，只由三分之二的成员国轮流提名委员。这一点引起了一些小国的担忧。欧委会原计划在9月30日公布《扩员前政策审议》文件。欧盟扩员事务委员玛尔塔·科斯此前表示，文件将聚焦条约修订、欧盟预算和决策机制等"正在形成广泛共识"的领域。欧盟领导人将在10月15日的峰会上讨论扩员和机构改革问题。这些改革设想最终能否落地，仍取决于成员国的一致同意。