批语无法作为判断版本的依据
甄道元
研究发现，目前保存下来的本子，均非曹雪芹之亲笔，而是传抄本；目前保存下来的本子上的批语，均非批者之亲笔，而是藏家从四面八方的其他藏家那里转录、汇集而来，是个不断积累的过程。当“上一稿”的正文未做改动，而直接继承到当前稿中时，这些批语仍能与当前正文相适应；而当，而在当前稿子之正文对“上一稿”做了改动之时，那些批语便与当前之正文风马牛不相及。
一、从甲戌本批语的形讹、音讹来看并非批者亲笔之批
1、甲戌本“此門”之批，由他本转录而来
第1回〚那僧则癞头跣足，那道则跛足蓬头〛处，有【戌侧：此門是幻像。】【晋夹：此则是幻缘。】【蒙戚夹：此是幻像。】戌侧批中是繁体“門”而非简体“门”，故由“乃”字形讹而来的可能性基本不存在，而由晋夹批中“则”字形讹而来的可能性较大。然将“则”字形讹为“門”字，若没有较长的传抄链条，便难以如此。换言之，甲戌批绝非批者亲笔所批，而是由他本转录而来，且经过了多次的传抄，才会是目前的状况。
2、甲戌本“一句忙里”之批，由他本转录而来
第5回〚纵然失了家也愿意，强如天天被父母、师父打去〛处，有【戌侧：一句忙里，点出小儿心性。】【蒙戚夹：百忙中，点出小儿心性。】戌侧批中的“一句”二字，是蒙戚夹批中“百”字之形讹。即，将“百”的第一笔抄成了“一”，又将“百”下部的“白”字抄成了“句”。换言之，戌侧批或是从蒙戚夹批中转录而来，或是二者均从他本转录而来，且戌侧批在转录中出现了误抄，甲戌批并非批者亲笔所批。
3、甲戌本“摇摆”之批，由他本转录而来
第5回〚开辟鸿蒙〛处，有【戌夹：故作顿挫摇摆。】【蒙戚夹：故作顿挫之笔。】“顿挫”表停顿、转折，有先放一放的卖关子之意。戌夹批中的“摇摆”二字，乃蒙戚夹批中的“之笔”之音讹。从第19回之批，也能判断此处为戌夹批是音讹：〖己庚蒙戚列夹：是必有之神理，非特故作顿挫。〗同样，这种情况的出现，要么戌夹批是从蒙戚夹批转录而来；要么二者均是从他本转录过来，且戌夹批在转录中还出现了误抄。
4、甲戌本“翻厌”之批，由他本转录而来
第5回〚演出这怀金悼玉的《红楼梦》〛处，有【戌夹：翻厌近之传奇。】【蒙戚夹：反厌近之传奇。】戌夹批中的“翻”字，乃蒙戚夹批的“反”之音讹。同样，这种情况的出现，要么戌夹批是从蒙戚本夹批转录而来，要么二者均是从他本转录过来，而蒙戚夹批抄自甲戌夹批的可能性极小。
5、甲戌本“带琏兄”之批，由他本转录而来
第16回〚就说我年纪小，原没见过世面，谁叫大爷错委他的〛处，有【戌眉：阿凤之带琏兄如弄小儿，可畏之至。】【庚侧：阿凤之弄琏兄如弄小儿，可怕，可畏！若生于小户，落在贫家，琏兄死矣！】戌眉批的“带”字，当是庚侧批“弄”字之形讹。
不再牧举。甲戌本的批语是由他本转录而来。
二、己庚蒙戚等本批语的形讹、音讹来看并非批者亲笔之批
1、“三个亲孙女”处，蒙戚夹批是由他本转录而来
第5回〚三个亲孙女倒且靠后〛处，有【戌侧（蒙戚夹）：此句（日）写贾母。】批意，该句实则写贾母溺爱宝玉，怜爱黛玉。但蒙戚夹批的“日”字形讹，表明蒙戚本也非批者亲笔，而是传抄中的讹误，也即由他本转录而来，而且戌批不太可能抄自蒙戚本。
换言之，前文5例表明蒙戚批不可能来自戌批，而此处又表明戌批也不可能来自蒙戚批。其最大的可能是，均是由他本转录而来。
2、“浮一大白”处，蒙戚夹是由他本转录而来
第7回〚只不过喘嗽些，吃一丸也就罢了〛处，有【蒙戚夹：以花为药，可是吃烟火人想得出者？诸公且不必问其事之有无，只据此新意妙文悦我等心目，便当浮三白读之。】【戌（杨）夹：以花为药，可是吃烟火人想得出者？（观此，）诸公且不必问其事之有无，只据此新奇妙文悦我等心目，便当浮一大白。】不但蒙戚批的“新意妙文”不及戌杨批的“新奇妙文”，而且“浮三白”的“三”字当是“浮一大白”的“一大”之形讹。换言之，戌杨批不可能来自蒙戚本，而均是由他本转录而来。
3、“自行船”之批，是由他本转录而来
第17回〚桌屏之类，虽悬于壁，却都是与壁相平的〛处，有【己庚戚（蒙）夹：皆系人意想不到、目所未见之文。若云拟编虚想出来，焉能如此？（口）一段极清极细，后文鸳鸯瓶、紫玛瑙（码硇）碟、西洋酒令〔、金〕自行船等文，不必细表。】批中所言“后文”，在第57回中提到过“金西洋自行船”，第67回中提到过“自行人”“酒令儿”。
西洋并无酒令，“令”字当为“金”之形讹。批中的物件，应为联珠瓶、缠丝白玛瑙碟子、酒令儿、金西洋自行船。也即，此处应是“西洋酒、金自行船”。蒙批的“口”字应是两批的分隔符。这些信息说明，诸本均非原批，而是由他本转录而来，且蒙批更明显。
4、“上乘果位”之批，是由他本转录而来
第22回〚原来他们比我的知觉在先，尚未解悟，我如今何必自寻苦恼〛处，有【庚眉：前以《庄子》为引……以之上承果位……。己卯冬夜。】此处的“承”字疑是“乘”之音讹。当校作“上乘果位”。此批的“承”字表明，难以得出庚眉批是批者亲笔之批的结论，而是由他本转来。
5、“姑娘”之批，是由他本转录而来
第39回〚二门口该班的小厮们见了平儿出来，都站起来了，又有两个跑上来，赶着平儿叫“姑娘”〛处，有【己庚（蒙戚）夹：想这一个“姑娘”非下称上之“姑娘”也。按北俗以姑母曰“姑姑”，南俗曰“娘娘”。此“姑娘”定是“姑姑”“娘娘”之称。每见大家风俗多（每见大家）有小童称少主妾曰“姑姑”“娘娘”者。按此书中若干人（千家）说话语气及动用前照饮食诸赖（类），皆东南西北互相兼用，此“姑娘”之称亦南北相兼而用（者）无疑矣。】蒙戚批缺“风俗多”三字；“千家”虽通，但应为误抄；己庚本“赖”字当是“類”之形讹；“前照”或为“器物”之讹。蒙戚批更似是对己庚批的改写，但两种本子均非原批，而是由他本转录而来。
不再例举，无论是三大脂本的戌己庚批，还是三大脂本之外的蒙戚批，均非批者亲笔之批，而是由他本转录而来。而且，戌己庚蒙戚本之间，也不存在某一本绝对来自另一本的道理，而更似是均从另外的本子转抄过来。
三、己庚蒙戚本中批语内容与正文不符来看并非批者亲笔之批
1、“妙在不见”之批，不似针对庚辰本
第15回〚宝玉却留心看时，内中并无二丫头〛处，【庚侧：妙在不见。】此批并非针对庚本所批，该批语当是由他本转录而来。因在庚本〚内中并无二丫头〛等语中，并无“不见”二字，而晋程本正文中才有〚并不见纺线之女〛。换言之，该庚侧批应是针对晋程本或类似晋程本的本子所作的批语，转录到了庚辰本中。也即，庚本是汇录本。
2、“太虚玄境”之批，并非针对当前文本
第17回见玉石牌坊，宝玉寻思起来〚倒像那里曾见过的一般，却一时想不起那年月日的事了〛，有【己庚蒙戚夹：仍归于葫芦一梦之太虚玄境。】其一，除蒙本外，己庚戚本的“玄”字均少最后一笔。换言之，此批所针对的应是“太虚玄境”，不排除《石头记》中并非名“太虚幻境”，而是“太虚玄境”。 其二，“太虚玄境”并非空中飞来，第12回己庚戚本之正文便是〚太虚玄境〛，舒晋程本的〚太虚元境〛也是由“太虚玄境”而来的避讳之笔，唯蒙列杨本以及象本的〚太虚幻境〛才是与曹雪芹的增删稿相合的文字。甚疑，成书的过程存在着“真如福地”“真如仙境”“太虚玄境”“太虚幻境”的文字演变过程。其三，此批“葫芦一梦”，即宝玉一梦，旧文宝玉之梦的地点甚疑。
3、“《谐声字笺》”批，并非针对当前文本
第17回晋程（己庚蒙戚舒）[杨]本〚今日天气和暖，大家去逛逛（俇）[曠]〛处，有【己庚蒙戚夹：音光，字去声，出《谐声字笺》。】既有此批，说明针对的是《谐声字笺》中的新字“逛”，而己庚蒙戚舒本是古老文字“俇”，杨本是“曠”，唯晋程本才作“逛”。这便表明，己庚蒙戚本夹批“谐声字笺”，针对的是晋本或程本之底抄本，或与这类本子相近的本子所作出的批语，被转录到了己庚蒙戚本之上。猜测，此是畸笏叟针对曹文所批。
4、“严严密密”之批文不对题，当由他本转来
第21回宝玉大清早披衣靸鞋往黛玉房中来，黛玉、湘云仍在睡觉。其一，戌己本无此回，杨本原文阙。庚本作〚那林黛玉裹着一幅杏子红绫被〛，蒙戚列舒（晋）程本作〚黛玉严严密密裹着（□□）一幅杏子红绫被〛。此处有【庚夹：写黛玉身分，“严严密密”。】但庚本正文并无“严严密密”数字。很显然，庚批与正文并非是原装原配，而应是从蒙戚列舒程本或与之相近的他本上，转录而来，且抄录成了夹批，反映出传抄链条很长。庚本的这种非原装原配的批语，在第15回的“妙在不见”处、第19回的“一件”“二件”以及“一把拉住”等处均有出现。其一，此关系到对“四阅评过”的认识。其二，庚本是汇评汇录本。其三，既然庚本批于“那林黛玉”之后，则当作为侧批，而非夹批，针对的是“裹着”二字。也即，误将侧批抄成了夹批。
5、“晴雯迁怒”之批，是他本转录而来
第26回【庚眉：晴雯迁怒，是常事耳，写于钗、颦二卿身上，与踢袭人之文，令人于何处设想着笔？丁亥夏。畸笏叟。】【戌回末：晴雯迁怒，系常事耳，写于钗、颦二卿身上，与踢袭人、打平儿之文，令人于何处设想着笔。】戌本第13叶天头空白，庚批缺少戌批的“打平儿”，戌批缺少庚批的“丁亥夏。畸笏叟”。同样，庚批、戌批均应是由他本转录而来。
四、从“丙子本”之说审视“四阅评过”与增删次第不存在捆绑关系
己卯本第二册总目书名下注有【脂砚斋凡四阅评过】，庚辰本的八册中每册卷首都注有【脂砚斋凡四阅评过】字样，故人们认为己庚本都是“四阅”本。又因甲戌本名《脂砚斋重评石头记》，便有人认为“重”字是第二次评阅，即“二阅”本。进而，推测应当有个“三阅”本。1756丙子年，在甲戌（1754）与己卯年（1759）、庚辰年（1760）年之间，便进而认为立松轩批过的蒙戚本即是“三阅”的“丙子本”。也即，存在着一个由1754年二改“二阅”的甲戌本，到1756丙子年三改“三阅”的蒙戚本，再到1759己卯年及1760庚辰年的四改“四阅”的过程。
“丙子本”观点之核心是，蒙戚本为“丙子本”，是曹雪芹1756年增删改动的本子；己卯、庚辰本在蒙戚本基础上增删改写而来；“丙子本”为“三阅本”，是“四阅”的己庚本之前的本子。换言之，版本的演变是由甲戌本到蒙戚本，再到己庚本的过程；正文与批语具有捆绑关系，蒙戚本的批语来自甲戌本，而己庚本的批语来自蒙戚本；己庚本是最后的“定本”。
但笔者的研究认为并非如此，这是建立在正文为曹雪芹亲笔、批语为批者亲笔，这样一个判断的基础上的，或是建立在目前保存下来的本子是原模原样地照抄作、批二人之亲笔基础上的。然笔者认为，不同的人在对本名《石头记》者，进行着改写，并存在着诸多分支；而且传抄中还存在着混抄杂合，无法再以整本来论系统，不存在从甲戌本到蒙戚本再到己庚本的关系。并认为，批语是由藏家从其他藏家不断积累、汇录来的，脂抄本均是汇评汇录本，批语与正文不存在捆绑关系；己庚本也不可能是“定本”，“定本”二字应是批者转抄中核对的记录，非曹雪芹正文的定本。“丙子本”之说，也不能成立。
1、第1回己卯本“房分”之附条，不存在己卯本晚于蒙戚批
在四大家族的房分之处，戌侧、蒙戚晋杨夹批均是在第4回与正文相对应的位置，且批语格式明确，是侧批、夹批。但己卯本却以回前附条的形式附于第1回。倘若己卯本是“四阅本”而蒙戚本是“三阅本”，这一现象便无法解释。
2、第1回己卯本“伏长安大都”之附条，不存在己卯本晚于蒙戚批
【己回前附纸：伏长安大都】之批，是以附条形式置于第1回之回前的。其一，依“丙子本”之说，比其早的甲戌本【戌侧、晋夹：伏长安大都。】【蒙戚夹：伏长安。】均在与正文〚然后携你到那昌明隆盛之邦〛相对应之处，而己卯本置于回前且以附条形式存在，不但没有该学说逻辑上的合理性，也反映出是由他本转来而临时搁置第1回的随意状况。换言之，不存在己卯本晚于蒙戚本的道理。其二，1754年甲戌本之批与1759年己卯本之批，内容上相同，而居于中间的1756年所谓的丙子本之批，却与前后均不同，没有这样的道理。
3、“天分”之批，不存在己庚批晚于蒙戚批的道理
第18回〚有十来个太监都喘吁吁跑来拍手儿〛处【己庚（蒙戚）夹：（神异，）画出内家风范。《石头记》最难之处，别书中摸不着。】【蒙戚（己庚）夹：想见其构思之苦方是至情。最厌近之小说中满纸“神童”（“天分”等语）。】己庚本无“神异”，蒙戚批无“天分等语”。己庚批与蒙戚批二者各有所缺，也即己庚批既非来自于蒙戚批，蒙戚批也非来自于己庚批，将蒙戚本与己庚本视作“三阅”与“四阅”的关系便不妥，而应都是由他本转录而来，且有删减。笔者通过对正文的分析，得出了版本演变的“倒Y形”假说，今从批语角度分析，与正文的结论具有一致性。
4、“不写薛林”之批，不存在己庚批晚于蒙戚批
第37回〚当下别人无话〛处的【蒙戚（己庚）夹：一路总不大写薛林兴头，可见他二人并不着意于此。不写薛林，正是大手笔，（独他二人长于诗，必使他二人为之则板腐矣。全）是错综法。】此批反而反映出，蒙戚批是对己庚批的压缩，不是己庚本对蒙戚本的拓写，也即比己庚批还晚。也即，蒙戚批不可能是“四阅”己庚本前的“三阅”之批。
5、“从何处提笔”批，不存在己庚批晚于蒙戚批
第37回〚我却依韵和了两首〛处的【戚（己庚）[蒙]夹：更奇！想前四首（四律）已将形容尽矣，二首不知（一首犹恐重犯，不知二首）从何处着[提]笔。】同上，蒙戚批是比己庚批还晚的压缩，不可能是“四阅”前的“三阅”之批。
不再例举，若再结合正文，如己庚本中的英莲还在作“英菊”，曹雪芹不可能在定本之时，更改为“英菊”，己庚本有的文字比甲戌、蒙戚本还早。
五、结语：回到文本中来
我们目前对版本的判定，基本是依据于正文之外的批注等信息。
庚辰本第75回前有单页附记【庚回前：乾隆二十一年五月初七日对清。缺中秋诗, 俟雪芹。】乾隆二十一年（1756）即丙子年。乾隆二十一年“对清”，即1756年丙子年对清。
己卯本第三册总目书名下的“己卯冬月定本”、第四册即第61至70回首页“己卯冬月定本”，庚辰本第五至八册即第41至80回封面书名下的“庚辰秋月定本”或“庚辰秋定本”，人们据此来认定己卯、庚辰本便是曹雪芹最后的“定本”。
但依这样的逻辑来判断事物，存在着诸多疑问。
其一，“对清”与成书时间没有关联。“对清”作为一种记录，是一种现象，如庚寅本中有“庚寅春日对清”，这好似是古人的一种习惯表达。它只表明传抄中核对的时间。
其二，“对清”与“定本”没有关联。“乾隆二十一年”乃1756年，“定本”的年份，一出现在1759年，另一出现在1760年。也即，“对清”不是对所谓“定本”的对清。
其三，“定本”本身存在着矛盾。从己卯本、庚辰本两种本子共有的第61至70回来看，1759年“己卯冬月定本”，与1760年“庚辰秋月定本”，但不可能存在两个“定本”。或言，到底是己卯冬月为“定本”，还是庚辰秋月“定本”？特别是，己卯本明确是“四阅本”，己庚本也明确是“四阅本”，面对这样一个同一时期的“四阅本”，也即批阅的本子不变的情况下，怎么会有两个“定本”？这只能理解为转录的核对时间。
其四，分析己卯本、庚辰本的文本内容，这两个本子中的文字，并非均是曹雪芹最后能够反映其“终笔终意”的“定本”。我们以标有“庚辰秋月定本”、并批有“乾隆二十一年五月初七日对清”的第75回为例，就可看出并非“定本”。
一如庚本〚尤氏大车上也不用牲口，只用七、八个小厮搀环拽轮〛在程本作〚四个小厮拉出来，套上牲口〛。到底是七、八个小厮，还是四个小厮？反映不出“定”字来。
一如庚本〚尤氏方告辞出来。走至大门前上了车〛程本作〚尤氏方告辞出来。走至二门外，上了车〛。到底是“大门前”上车，还是“二门外”上车？也是未“定”下来之文。
一如庚本作〚贾蓉之妻带家下媳妇、丫头们，也都秉烛接了出来〛程甲（乙）本作〚贾蓉 媳妇带了丫鬟、媳妇，也都秉着羊角手罩接了出来（了）〛。庚本在室外用“烛”字，显然不及程本的“羊角”灯更为合理，难说是最后“定本”，反而程本似是更晚的文字。因为，大文豪不可能将合理之文，改写为不合理之文。
一如庚本的〚我母亲〛，在程本作〚我们老太太〛。傻大舅是贾珍的长辈，其在晚辈面前的称呼，庚本显然不及程本。不赘。
一如庚本〚其中有两个十六、七岁娈童以备奉酒的〛程本作〚其中有两个陪酒的小么儿〛。文中有言“都是十五岁以下”，庚本显然不及程本避开了年龄。不赘。
如若延及到其他章回，其内容更非“定本”之内容。
一如，第1至7回己庚本的“英菊”之文，曹雪芹在1789、1760年之时的“定本”，绝无可能将“英莲”最后更名为“英菊”。第3回对黛玉眉眼的描写，“定本”也不可能返回到草稿状态；第18回，“定本”不可能会是秦之孝；第14、16、65等回，“定本”不可能奴才在主子面前自称“小的”或“小弟”；第21回，“定本”不可能奴才多浑虫会自幼由父母娶妻，也不可能已经自幼结婚的多浑虫，到第77回又成了赖家指婚；第22回悲谶语，“定本”也不可能欠缺谜语，尚不及程本；第27、29回，“定本”也不可能写凤姐是两个女儿；第29回，“定本”也不可能珍珠仍是贾母的丫鬟；第65回，“定本”不可能鲍二家的“死而复生”；第77回“菂官”也不可能死而复生……“定本”乃是可以收笔的状态，不可能是草创过程中的矛盾状态。
其五，分析庚辰本的批语，没有“定本”的道理。
如第49回【庚回前：此回系大观园集十二正钗之文。】此批中针对的是〚李纨为首，余者迎春、探春、惜春、宝钗、黛玉、湘云、李纹、李绮、宝琴、邢岫烟，再添上凤姐儿和宝玉，一共十三人〛而批。依此批，十二正钗是：黛、钗、湘、迎、探、惜、纨、凤、纹、绮、琴、烟。这便与通部十二正钗相犯。区别在于李纹、李绮、宝琴、岫烟4人，改换为了元春、可卿、妙玉和巧姐。换言之，庚本所批曹雪芹的最终稿。在曹雪芹的最终稿中，元春在宫中，可卿已逝，妙玉不在场，巧姐还小，这便无法解释【此回系大观园集十二正钗之文】。换言之，庚回前所批的本子，绝非“定本”。
其六，庚辰本并非人们所想象的“忠实过录”了己卯本。1759年的己卯本，保留着比其后1760年庚辰本、其前1754年的甲戌本以及被人强行附会上去的1756“丙子本”蒙戚本，都要早的文字。如第3回黛玉入府“十三岁”的年龄；第5回梦太虚幻境是要迎黛玉生魂游“旧景”，绛珠仙子是警幻“编制内人员”；贾家家败的主要责任者乃“皆荣玉”等，己卯本、杨藏本的这些文字是比甲戌、庚辰等本都早的文字，不可能是“定本”。
综上，笔者认为，“对清”应是藏家转录的核对记录，“对清”句是核对记录的时间；“定本”应是藏家对转录的核对结果之结论，与作者的成书时间没有关联，甚至对成书过程的研究，也不具有太大的意义。
笔者更认为，《石头记》早在1754甲戌年之前，就已经收手终止了改写。因脂砚斋甲戌年已经对《石头记》实施评批了。而之所以人们认为1759己卯年、1760庚辰年才“定”，仍是建立在曹雪芹、脂砚斋为作、评的一组紧密的合作者，脂砚斋评批的本子是曹雪芹的本子，而且认为是曹雪芹每完成几回，脂砚斋便拿去评批，这样一种观念之上的。
但笔者更认为，曹雪芹极可能是1754甲戌年之后才着手增删改写的，其改写的成果，名《金陵十二钗》；而脂砚斋评批的则是《石头记》，二人的工作对象不是同一对象，也不是人们设想的那种合作模式。笔者至今尚不能得出判定的是：到底是因曹雪芹要增删改写，脂砚斋才开始评批《石头记》，以便为曹雪芹的改写铺石开道？还是因曹雪芹见到脂砚斋评批的《石头记》，才受到了鼓舞，而要动手改写？换言之，曹雪芹的接手与脂砚斋的评批，何者更早的问题。
分析将己庚本为“定本”这一认识的根源，则是人们将曹雪芹的增删次第与脂砚斋的评阅次第捆绑了起来，根子是忽视了批语是由藏家从其他藏家那里转录而来，不断积累的结果，诸本均是汇评汇录本，只有那些原封继承了“上一稿”正文的部分，批注才能与正文相合，而正文被改写过的部分，便无法相合。具体到此处的“对清”和“定本”，其只不过是针对成书的某个阶段的本子、于某个年份转录、核对的记载。而这个记载，若置于成书的历史长河之中，其与作品的完成，没有关联。
笔者认为，版本的演变是一种“倒Y形”的路线，各分支存在着此有彼无的现象，此乃对“倒Y形”共同上游的不同取舍和改写所致。版本的演变存在着主题上质变的三个阶段，第一、第二阶段未必与曹雪芹相关，第三阶段才是曹雪芹着手，揉进了曹家事，并经历了五次增删。己庚本的那些“对清”之语，“定本”之言，失去了具体的、历史的观点。至于“丙子本”则是这一基础上的带有主观成分的想象。笔者更主张，无论酒瓶上的标签是茅台还是二锅头，应倒在杯子里盲品一番，以瓶中之酒为根本，回到文本中来，文本之外的包装当服从于正文，重新摆布内容与形式的关系，外在的东西永远是第二位的，依据外在的东西来判定内容，反而平白造成诸多矛盾冲突。
据《批语混入与脂批分析》整理
