古人对21章的“自今及古，其名不去”的注解，多数认为“大道恒在不去”，或道的功能恒在不去，比如河上公《老子章句》说：“道常在不去”。

唐玄宗《御注道德真经》则说“道”的功能一直“不去”：“道自古及今，生成万物，物得道用，因用立名。生成之用，既今古是同，应用之名，故古今不去。”

现代人则多数认为是“道的名字永远不能消去”，比如林语堂、陈鼓应、张其成等人，他们的译文几乎一字不差。

这样理解的比较多，但都只就“道”或“道”的功能展开论述，都不涉及“道恒无名”的原因。

原文：

孔德之容，唯道是从。道之物，唯恍唯忽。忽呵恍呵，中有象呵。恍呵忽呵，中有物呵。幽呵冥呵，中有精呵。其精甚真，其中有信。自今及古，其名不去，以顺众父。吾何以知众父之然？以此。

“道恒无名”可以理解为“道”一直没有名字，但却不能解决其无名的原因

王弼、苏辙解释了“道恒无名”的原因，王弼说：“至真之极，不可得名。无名，则是其名也。自古及今，无不由此而成，故曰‘自古及今，其名不去’也”。

楚简老子：道恒无名

就是说：最真实的，即道，是无法命名的。没有名字，就是它的名字。从古至今，万物都由“道”生成，所以说从古至今，道的“无名”这个名称一直没有改变。

王弼这一观点一以贯之，他对32章的“道恒无名”的注解也只这样：“道，无形不系，常不可名。以无名为常，故曰道常无名也。”

《道德经》第37章说“化而欲作，吾将镇之以无名之朴”，王弼注文说：“化而欲作，作欲成也。吾将镇之以无名之朴，不为主也。”

就是说：侯王守道无为，当智诈有为之事将要萌发时，侯王就以“无名无欲”的真朴而道化天下，使百姓跟侯王一样，归之于无名无欲的真朴。

在王弼的注文中，凡涉及“无名”这一概念的，一律与“道”“大”“玄”“一”意义相同，也就是说，“无名”具有跟“大道”同等的地位与作用。

老子认为，“有为”都是权力病变的结果，圣人以“无名”为药，药到除病，病去药忘——不以“无为”标榜，不以“无名”自诩。

与王弼一样，苏辙也将“不去”理解为“道”的名称，他在《老子解》说：“古今虽异，而道则不去，故以‘不去’名之。”

王夫之在《老子衍》说：真莫尚于无实，名莫永于不易，恒久不易之名才是永恒的，而“道”无名，故无名之名，才是真名。

不能因为王弼是经学家，就否认王弼《老子注》的历史地位和学术贡献

当我开始着手写下这篇短文的时候，我就知道会有朋友以种种理由驳斥我，认为我严重倾向于王弼等玄学家的“崇无”思想，把老子的“道”同等于“无”，将老子之道“玄学化”。

我在正式学习研究《道德经》之初，也曾坚定地认为王弼是将老子思想玄学化的“罪魁祸首”，在解读中，极力回避他的《老子注》。然而，随着对老子思想领会的加深，那些曾被自己否定的王弼观点，后来不少慢慢地被我接受（当然不是全盘接受，也永远不会）。

我们不能因为他是玄学家、文人士大夫，法术之士或道教、佛教徒的解读，就斥之为异端而嗤之以鼻，事实上很多称得上注疏“上品”的老庄注解，正源于他们，比如王弼、郭象、河上公、成玄英、憨山德清、韩非子、苏辙、林希逸、王夫之等等。

相反，不是“异端”的“正统”道家解读作品，应该是个什么样子呢？是庄子、列子？还是关尹子、文子？而这些人岁数正统道家，思想旨趣却相距很远。

每个人都自诩为“以老解老”“以道解道”，但每个人都有自己心中的“老子”、自己心中的“道”，但“当下的我”，在观点取舍方面肯定会受到“一己之见”的影响，不可能随便谁的解读观点都可以满足自己的解读需求，而是从自己“当下”认可的研究者的解读作品中，汲取自己“当下”所需要的养分，吸收的多了，辨别能力也就提高了。