“恒”，古字形为“亘”，最早见于商代甲骨文，从“二”从“月”，“二”代表天和地，月即月亮，合起来表示月亮悬于天地间，造字意象符合古人对天象的观察，从上弦月到月圆，再到慢慢月缺成下弦月，一个月为周期，周而复始，恒久不易。
亘
随着青铜业的发展，“铭文”开始出现于青铜礼器上，人们称之为“金文”，“亘”+“心”的“恒”字，开始出现于“金文”里，表示人心之坚贞不变。秦汉文字或从“月”，或从“日”，或从讹化的“舟”。
很显然，“亘”是用来表达“恒久不易”的，添加“心”旁后，表示的是人心的坚贞不移。孔子的“南人有言曰‘人而无恒，不可以作巫医’”，这个“恒”即是“恒心”。
《老子》中的恒道、恒名，当然是亘古不易之道、之名，用作副词。
“常”，出现较晚，始见于战国文字。本义是穿在下身的衣服，也泛指衣服。引申“经常”之义，也可借用于法典、伦常等。当作名词。
沈善增精心训诂得出的惊世骇俗结论：“恒”是宇宙的本原、本体“恒”字在帛书《老子》中出现30次，“摘抄本”楚简《老子》仅以“恒也”表达肯定的也有2处，分别是第2章“有无之相生也……先后之相随，恒也”，和16章的“致虚，恒也”。
而在传世本《道德经》中，因避讳汉文帝刘恒的名讳，“恒”被改成了“常”。
戏谑一下可以说：从“恒”到“常”就是从天地日月的恒久，变成了穿在身上的“常服”。
沈善增在其《还吾老子》中，对“恒”进行了超过《老子》的训诂，得出了一个惊世骇俗的结论：所谓“恒道”，就是关于“恒”的道。这是一个“前正后偏的领属性偏正词组”，即是说：“道”是“恒”的一个方面，而“恒”则相类于哲学上的“实在”范畴，为世界的本原与本体。
他强调：“还吾老子”，首先得还“恒”之原意。
他提出五大理由（概括起来只是四条，全是无稽之臆度）：
1、第一章既然已为“道”取名“无”和“有”二名，为何25章又说“未知其名”？
2、“恒道”“恒名”即是“恒的道”和“恒的名”，这才符合先秦文法习惯。
3、“道”是个线性概念，即使交叉也只能形成网格，而不可能构成虚拟的本源形象，只有以“恒”来称谓宇宙的本体本原，才能充分显示东方哲学的生命意识特征。
4、马王堆帛书、上海博物馆藏的战国楚简等看，先秦时确有“恒”作为名词，作宇宙本原本体的案例。比如帛书《系辞》中作“易有大恒”；《黄帝四经》之《道原》篇有“恒先之初……洞同太虚”，其中的“恒”，是明显的名词概念。
基于他对“恒”的偏好，以及他天马行空而庞杂的训诂考据，他对第一章做如下解读：
普通的具体的行为法则，是可以指导行动的，但不是“恒”的作用法则；一般的命名，是可以标志事物的，但不能来标志“恒”。把“恒”命名为“无”，指的是它在天地初分时，不加干涉、听任自然地使万物并生；把“恒”命名为“有”，指的是它像母亲一样定向地培育万物。故而，将“恒”理解为无意愿的主体，可以看到它的丰富性；将“恒”理解为有意愿的主体，可以看到它的规律性与目的性。这两者出于同一实体而有不同的名称，又可以都叫做“玄”——玄是幽远微小的本原。一个“玄”（无）就是另一个“玄”（有），是无量的生命从中生出的产门。
这种梦呓般的混乱无序而牵强附会的译文，如果没有事前告知，谁能看出这是对《道德经》第一章的解读？这样的白话文你能看懂他在说什么吗？
饶宗颐：恒 是天地的恒律，不易的道理；陈鼓应：恒 是时间上的无限延伸沈善增立足于“向两千多年来的《老子》权威旧注发起挑战”所做的“训诂”，最显著的“成果”之一就是以“恒”代“道”，取消“道”的最高范畴地位，而他的最有力证据就是帛书《系辞》中“易有大恒”和帛书《黄帝四经·道原》篇的“恒先之初”。
享誉国际的道家文化学者陈鼓应先生，其《老子注译及评介》等相关书籍影响世界40余年，虽然今天看来，有些观点并不准确。但他主张的“中国哲学道家主干说”，以及《易传》哲学思想属于道家的观点，一反两千年来《易传》思想属于儒家的旧说，其影响却日益广泛。
鉴于上世纪汉墓帛书和战国楚墓竹简的大量出土，饶宗颐先生说中国将踏上一个“文艺复兴”的时代。他自己更是这个领域的翘楚，他赞同陈先生的观点。
他认为：“大”与“道”是一回事，故“大恒”就是“道恒”，就是“大一”，《系辞下传》“恒一以得”源于老子的“得一”，“恒是天地的恒律，不易的道理，战国的儒家、法家、阴阳家、占星家对于‘一’的共同追求，塑造出‘大一’这个抽象而又总揽宇宙万物的元神，来代表不易、不偏原则性的‘道’”。
他们认为，“大”是空间上的无限延伸，“恒”是时间上的无限延伸。王葆炫也将“大恒”解读为老子的“恒道”。鞠曦结合《易经》将“大恒”理解为“生生之谓”，绵绵不绝之道。
上述学者都有详实的考据，孰是孰非，各有拥趸。然而，回到《道德经》文本，则自古以来的确没有“以恒代道”的说法，沈善增的训诂，是“六经注我”式的为自己的观点服务，正如胡适所说：考据也可以为“丐词——祈求成立的理由”服务的。
《老子》一书涉及的“恒”全是恒久不易，没有一处可以当名词使用帛书《老子》“恒”、“常”并存，但“常”只用作名词，比如“复命曰常，知常明也，不知常，妄作凶”，“是谓袭常”，“知和曰常，知常曰明”。
这些章节出现的“常”全是名词，古人有的把它理解为“真常”，或“性命之常”，比如王弼；有的把它理解为“道之所行常规”，比如河上公；有的把它理解为“真常性命”，比如憨山德清；有的则直接把它理解为“道”，比如李涵虚。总之不离“真实状态”、“常态”。
而“恒”则不能当做名词，只能当做“副词”，比如：“道可道也，非恒道也。名可名也，非恒名也……故恒无欲也，以观其妙；恒有欲也，以观其所徼。”
其中的“恒”与“非恒”很明显是说“可”者不“恒”，“恒”者无“可”，就是说：可道之道，可名之名，都不是恒久不易的，一切礼法制度都代表着一个阶层对另一个阶层的强制与管控，都不是“恒道”。
老子在“天下皆知”章中说“有无之相生也……先后之相随，恒也。”就是说“有无之相生”等作为一种客观存在的认知现象，它是亘古不变的，有与无永远都是这样互为呈现的关系。
楚简本还有“至虚，恒也”，即至虚是恒常不变的，那是万物最终的归宿。
因此，老子论的是“道”，这个道是恒久不易之道，不能本末倒置，把“道”作为“恒”的一部分。
