玄武门政变和靖难之役，两者都是夺权，而且都是暴力夺权。可是很明显，历史上对于玄武门政变和靖难之役的评价是不一样的。历史对玄武门政变给予的正面评价显然更多一些，给予靖难之役的负面评价则更多一些。

那么，同样是宗室乃至兄弟之间为了夺权发动的政变，同样有杀戮，同样把政敌的后代几乎杀光了。可是为什么，历史上对他们的评价，会那么不一样呢？

关于这一点，学者们有很多种解释。比如，有人认为这两次夺权政变，波及的范围不一样，玄武门政变波及面非常小，仅仅在皇宫之中进行。或者说，在玄武门内外进行。别说老百姓不知道，一般的大臣可能都不清楚。而靖难之役却发展成了一种全国性的运动。这种全国性的运动，给老百姓造成了深重的灾难。

朱棣

还有一些人认为，玄武门政变之所以发生，是因为李世民实在被李建成逼得无路可走了，再不发动政变，就没有活命了，所以才不得不做。而靖难之役之前，朱棣（1360年5月2日——1424年8月12日）并不存在生命危险的事情。虽然朱允炆也在学着夺朱棣的权，但是并没有给予朱棣致命的打击。朱棣在藩国，其实是有很大自由的。

说起来，这些理由其实都对，但不是后人做出不同评价的根本原因。那么，根本原因是什么呢？

最根本的原因，是对善后事宜的处理办法。

夺权在中国古代社会并不少见，夺权也并不是太困难。困难的是夺权以后的善后处理，这才是考验一个夺权者能力的根本所在，也是一个夺权者能不能够在历史上留下好的评价的根本所在。

善后处理办法，主要体现在三个方面。

很多人成功以后，对敌对阵营的处理，采用的都是残酷无情的打击方式，或者说快意恩仇的清洗方式。高明的夺权者不会采用这种方式，他会谨慎地处理政敌以及他们的追随者。

李世民采用的就是这种方式，李建成和李元吉的部下在玄武门政变之后几乎都没有受到处罚，包括那些在玄武门政变中拉起军队和李世民战斗的那些将领。尽管事后他们就吓得四散奔逃，但是李世民都派人把他们劝回来，给他们官做。李建成和核心谋士，曾给李建成多次出主意，让李建成打击乃至杀掉李世民的魏征，还得到了李世民的重用，成为李世民贞观之治的重要推动人物。

朱棣

但是，朱棣的处理就没这么好。许多支持朱允炆的大臣都被朱棣杀掉。比如朱棣杀掉方孝孺，杀掉了刘伯温的次子刘璟等等，原因是他们不愿意投降。而且朱棣杀掉他们的手段，都很残忍。比如杀方孝孺，不但用了最残忍的诛九族，滥杀无辜，而且还创造了“诛十族”这样一个更残忍的新概念。

有人可能会说，这怪不得朱棣，因为方孝孺当场顶撞朱棣，朱棣必须立威。但是，也是朱棣不会处理事情，太过于咄咄逼人。他明明知道方孝孺是一个很忠诚的人，却逼迫方孝孺给他写篡位诏书。有必要这样做吗？就算方孝孺写了，也只能说明方孝孺是一个叛徒，并不能证明他得位的正当性。

李世民夺权以后，做出的成就是巨大的，这个成就就是贞观之治。

贞观之治不但让大唐王朝迅速稳定下来，并且还开启了走向富强之路，可以说给李世民加分不少。甚至让后世的史学家，包括欧阳修、司马光等人，甚至觉得，李世民发动玄武门政变是正确的。如果不是李世民发动玄武门政变，而是由李建成来当皇帝，唐朝绝对不会建设得那么好。

李世民

一个篡权者却被认为他篡权干得好，可见李世民是很成功的。

朱棣不能说是一个昏庸的皇帝，但是他的成功绝对没有李世民大。同时，由于朱棣在位的时候，喜欢炫耀武力，五次北伐，还派郑和下西洋去夸饰明朝的强大，他在国内经济的发展上则没有做出多大的成绩，甚至还没有他的儿子朱高炽干8个月所做的成就大。因此，他没有给当时的人，也没有给后世的研究者留下好印象。

李世民的贞观之治最突出的地方是善于纳谏。这使得李世民获得良好的口碑，后世知识分子都高度赞扬他。

朱棣没有这样做，他反而害怕别人提意见。对那些提意见的人，他的手段还极为残忍。他还多次制造了多次残忍的事件，比如他活剐三千宫女宦官，把解缙埋在雪下冻死等等，不但手段残忍，而且也体现了他的格局非常小，心胸非常狭窄。因此他的声誉肯定不会好到哪儿去。