宁波火车站站台上，"禁止吸烟"双语标识旁公开摆着烟灰缸。乘客陈时宇因多次被迫吸入二手烟，将宁波站及铁路局告上法庭，索赔2元。案件折射出高铁站台控烟长期存在的法律灰色地带。

2元

起诉索赔总额（精神损害1元+医疗费1元）

杭州铁路运输法院

已受理，现休庭调解中

16家

机构联署普速列车全面禁烟倡议（2026年6月）

一根柱子，两套声音

🚫

标识说

站台中央白色圆柱两侧，悬挂双语"禁止吸烟"标识

↓

然而，同一位置

🚬

烟灰缸说

柱子两侧各放一个烟灰缸，六七人围着抽烟，缸里堆满烟头

被起诉后，禁烟标识悄然从柱子上消失——烟灰缸和烟雾仍在，标识却不见了。

事件脉络

2026年3月

陈时宇多次在宁波站被二手烟包围

宁波站是她去上海的必经中转地，站台中央的灭烟点成了实际吸烟区，避无可避。

2026年3月（后续）

投诉无果，决定起诉

陈时宇此前曾拨打禁烟投诉电话，区卫健委回复：只能在吸烟行为发生时现场执法，爱莫能助。她咨询律师并借助AI完成起诉状，将宁波站及中国铁路上海局集团有限公司一同告上法庭。

2026年6月

16家控烟机构联署倡议书

中国控烟与健康协会等16家组织联合发布"普速列车全面禁烟倡议书"，个案之外呼吁系统性改变。

2026年10月12日

庭审前夕，禁烟标识消失

陈时宇赶往杭州开庭，途经宁波站，发现烟灰缸烟雾依旧，但禁烟标识已悄然撤除。

2026年10月23—24日

案件开庭，现休庭调解

杭州铁路运输法院受理并开庭，目前调解阶段：若宁波站撤除站台中央烟灰缸，调解可顺利结束。

为什么禁烟标识和烟灰缸能并存？

难题一

法律定位模糊

《公共场所卫生管理条例实施细则》禁止室内公共场所吸烟，但高铁站台属半开放空间，认定为"室内"存在法律障碍。12306客服明确回复：开放式站台不属于法定禁烟的室内公共场所，铁路部门不具备强制禁烟的法律依据。

难题二

执法主体缺位

铁路部门以企业身份自居，无行政执法权，无法对吸烟旅客罚款或强制带离；站台广播和标识被视为已尽提示义务。属地卫健委虽有授权可能，但深圳实践表明，即使有清晰规定，卫生监督部门仍因站台未开放授权而无法进入执法。

律师论点

贴标识即构成承诺

代理律师钟兰安认为，车站张贴禁烟标识、播放禁烟广播，是向乘客作出"这里禁止吸烟"的意向承诺；而实际放置烟具，则是作为经营管理主体放弃履行控烟职责，两者自相矛盾。

"普铁"吸烟特区"，不能永远是法外飞地！男子起诉铁老大虽败犹荣

瑜说还休

历史参照：第一案赢了，然后呢？

2017年

公共场所无烟诉讼第一案

学生李言（化名）起诉哈尔滨铁路局，卧铺列车设吸烟区。法院判决：取消吸烟区，拆除烟具。

胜诉之后

个案力量的天花板

判决仅约束当次列车；2026年9月，同一律师坐普速列车，仍需全程佩戴PM2.5口罩。

"旅客身体健康不受侵害的权利应当高于吸烟者的吸烟权益。"

——"公共场所无烟诉讼第一案"一审民事判决书

各方立场

原告乘客

陈时宇

诉求重在规则确认，不在金额。若车站能将灭烟点移至乘客不经过之处，或设立封闭吸烟区，已是可接受方案。

来源：封面新闻

被告方

宁波站 / 铁路局

主张现行法规未将铁路站台列为法定禁烟区；已通过广播和标识尽到提示义务；作为企业无行政执法权，无法对吸烟旅客罚款或强制带离。

来源：庭审信息整理

控烟机构

中国控烟与健康协会

协会内部已多次开会讨论半开放区域控烟，共识明确：二手烟危害老人、孕妇、儿童尤甚；站台密布电器元件，吸烟亦存火灾隐患。

来源：封面新闻、控烟协会倡议书

代理律师

钟兰安

个案意义在于将"房间里的大象"摆上台面——让公众直接讨论站台吸烟是否合理、是否应该继续存在。控烟进步是必然趋势。

来源：封面新闻

终于有反馈通道了 这次开团一定要跟啊t

佳佳看时尚

遭遇站台二手烟，能怎么做？

1

现场投诉

拨打车站服务电话或向工作人员反映，要求劝阻吸烟并记录时间、地点。实际执行效果有限，但留存记录可作后续证据。

2

向卫健委投诉

可拨打属地卫健委投诉电话，但注意：卫健委仅能在吸烟行为正在发生时现场执法，事后投诉多以"无法执法"告终。

3

向铁路法院起诉

咨询控烟公益律师，借助AI辅助整理起诉材料，向杭州铁路运输法院等铁路专属法院提交。诉求可聚焦"拆除烟具+加强禁烟管理"，门槛比公众预期低。

注意：即使单案胜诉，判决效力通常仅约束涉案站点，不能直接推及全国其他站台。个案的更大价值在于形成舆论压力与司法先例，推动系统性改变。