中国有没有必要再三要求日本就侵华罪行道歉？我赞同金灿荣教授谈日本历史问题时所体现的一层判断：日本如何看待侵华历史，是日本自己的选择；但中国是否原谅、是否继续追究、未来采取什么态度，同样是中国自己的权利。

我认为，今天再谈这个问题，重点已经不在 “日本还欠不欠一句道歉”，而在一句更实在的话：道歉说过之后，做了什么。

很多朋友容易把这段历史理解成一道很简单的题，好像日本从来没有道歉，中国一直在等一句道歉，史实不是这样。

1972 年中日邦交正常化时，两国政府发表联合声明，日本方面写得很清楚，痛感过去战争给中国人民造成重大损害的责任，表示深刻反省，中国政府也在这份文件里宣布，为了两国人民友好，放弃对日本国的战争赔偿要求。

这两句话放在一起看，分量很重，中国当年作出的决定，不是忘记历史，更不是给侵略历史盖个 “到此结束” 的章，而是站在国家长远利益上，为两国恢复正常交往打开大门。

我觉得这恰恰说明，中国在历史问题上的态度从来不是情绪先走，而是原则和大局一起看。

到了 1995 年，日本首相村山富市发表正式谈话，承认殖民统治和侵略，向受害国表示深刻反省和道歉。

2025 年村山富市去世后，中方发布的唁电再次提到，“村山谈话” 的精神应当恪守，这里最值得琢磨的不是 “道歉” 两个字出现了几次，而是 “恪守” 两个字。

一句话说完不难，难的是几十年后还认不认这笔历史账。

这也是我认为中国没必要把全部注意力放在 “再要一次道歉” 上的原因，国家交往不是小两口吵架，不是对方低个头，事情就翻篇。

真正有分量的是几样东西：正式文件认不认，过去的承诺守不守，历史教育怎么讲，政治人物面对侵略历史是什么态度，涉及两国关系根基的问题有没有越线。

要是嘴上说得很漂亮，行动却往另一个方向走，那句道歉的分量自然会越来越轻，要是对历史态度稳定，遵守已经写进政治文件的承诺，尊重受害国人民的感情，哪怕今天不天天把 “道歉” 挂在嘴边，中日关系也能有更稳的基础。

这里还有一件事经常被混在一起，1972 年中国政府放弃的是对日本国的战争赔偿要求，不等于所有历史遗留问题都从此消失。

2009 年，中国外交部在谈到被强掳中国劳工索赔案时明确表示，反对日本法院把相关条款解释成中国公民个人索赔权也被放弃，并指出强征和奴役中国人民属于日本军国主义侵华期间犯下的严重罪行。

这就把道理讲透了，国家为了两国长远关系作出政治决断，是一个层面的事；受害者的尊严、历史事实、遗留问题怎么处理，是另一个层面的事，不能拿前者把后者一笔抹掉。

在我看来，中国更没有必要靠反复索要一句口头表态来证明自己记得历史，今天的中国早已不是那个任人欺凌、连自己的命运都掌握不了的旧中国。

铭记历史，靠的是国家公祭、史料整理、遗址保护、学术研究，也靠国家实力和维护和平的能力，真正站起来的人，不需要追在别人身后问 “你认不认错”，他手里有史料，有文件，有国际法框架，也有决定自己态度的权利。

但这里必须把界线划清楚，不追着要道歉，不等于原谅；不天天喊口号，不等于忘记；愿意发展中日关系，也不等于在历史原则上让步，我认为，真正成熟的态度就是四个字：看其言，更看其行。

中日两国搬不走，地理位置改不了，两国人民有大量经贸、人文和现实往来，中国历来主张把少数军国主义分子同广大日本人民区分开来。

日本国内也一直有反对美化侵略战争言论的有识之士，把全体日本人民都推到历史责任的一头，既不符合事实，也不利于两国人民理解彼此。

我们真正要盯住的，是历史会不会被篡改，侵略会不会被美化，已经作出的政治承诺会不会被掏空，这个标准比 “今天有没有再说一句对不起” 硬得多，也重要得多。

我甚至觉得，一味要求日本反复道歉，还有一个容易被忽略的问题：它会把主动权交给对方。

对方说了，舆论开始讨论 “够不够诚恳”；对方不说，大家又讨论 “为什么不说”，绕了一圈，议题始终跟着日本政治人物的嘴走。

历史事实已经写进档案，写进纪念馆，写进两国政治文件，也写进无数中国家庭的记忆。

日本选择正视历史，中日关系就多一块稳固的地基；日本选择回避甚至翻案，中国照样有权依据事实和国家利益作出回应，主动权应该握在我们自己手里。

这才是我理解这句话真正有力量的地方，我们不需要靠别人一次又一次道歉，来确认中国人民曾经遭受过什么，那段历史不需要日本批准，更不需要谁来盖章。

我们要做的是记住事实、守住原则、珍惜和平，也把今天的中国建设得更强。

一个国家面对历史最有底气的样子，不是天天追着别人讨一句话，而是自己知道什么不能忘，什么不能退，什么值得珍惜。

日本怎样面对过去，是它给自己写的答卷；中国怎样面对日本，是我们自己手里的笔。

信源来源:人民网——外交部批一些日本政客:对历史遗留问题噤若寒蝉 却对中国台湾说三道四