和 一起聊一聊上海市公安局徐汇分局对控告案不予立案的那些证据（2）

【说明】【说明】附图是2021年12月14日发布的微博，属于当事人公开自认的有效书证。但这份关键书证，在北京互联网法院相关案件审理中，被简单剥离完整证据链，直接粗暴定性为“两人存在复杂感情纠葛”，刻意忽略、回避了博文本身承载的大量客观事实与关键疑点。结合饶谨本人公开自述，对照全案证据，徐汇公安初查阶段多项核心疑点并未查清、并未排除：

1、饶谨的附图公示了体检报告。但，女方指名是被感染了HSV2（生殖器疱疹），而饶谨晒的是梅毒/艾滋/淋病/衣原体阴性，未见HSV项。时间上还是2021年1月、9月，并不覆盖2020年5月事发时段。其刻意公示两项无关体检结果、回避女方指控病种，客观形成重大信息缺口。在疑点无法合理排除的前提下，公安机关初查是否应当针对性进一步调查核实？

2、饶谨在微博中强调他当时的状态是“单身”，也承认女方和他的微博聊天记录是以聊工作为主。而女方发给他的内容“关于她的个人情感内容比较多”。这三段话放在一起，首先证明他们是熟人。但是，并没有熟悉到无话不谈，内容仅限于工作，和女生自己的情感。饶谨是否“单身状态”，只能证明他“自愿”，而无法证明女生自愿。北京互联网法院查明的事实中（图二），“强迫”、“不要脸”、“把我裤衩撕脱线”的描述都非常刺眼，说明女生——不愿意和饶谨发生性关系，足以反映女方当时存在明确抗拒态度。相关言辞，是不是应结合全部证据审慎评判？

3、关于微信聊天记录。饶谨说他不愿意公开他和清风明月醉酒眠的聊天记录。但是，聊天记录是性案中非常关键的证据。在北京互联网法院审理相关案件时，饶谨并没有拿出“完整的聊天记录”。那么，“完整的聊天记录”是否交给了公安机关？如果公安机关拿到完整的聊天记录，怎么对“不要脸、“强迫”和“把我裤衩撕脱线”做出法律判断呢？又是如何看待女方记录里带有强迫意味的表述呢？

4、饶谨说他和女生有复杂的情感纠葛。但他前文明确她“只谈工作”的说辞。产生“感情纠葛”的前提是双方都有情感输出，才会产生纠葛。饶谨自己先是“谈工作”，后又称这是“复杂的情感纠葛”，这种前后矛盾的表述，不值得合理怀疑吗？

至于饶谨所说的舆论场的事儿，后有“清风明月醉酒眠”公布的录音证明，应该是蓝岸智库“专家”司马南、张捷抹黑中国民营经济和民营企业的事儿吧？这事儿了最新进展，那就是司马南偷税被罚900多万，饶谨的“四月系”核心企业四月华文、四月新媒和中易网天被税务局并案检查。

因此，饶谨这条博文证实，当年“清风明月醉酒眠”在微博相关指控和报警等都是真实发生的客观事实，而饶谨博文中多处表述前后不一致，也导致了诸多客观疑点一直被质疑和探讨。不知王凯有什么不同的看法呢？