这次发声的是中国航空工业集团成都飞机设计研究所，这家单位大家应该不陌生，歼-20就是他们搞出来的，现在外界热议的六代机歼-36项目，主力团队也是他们。
工程师张先哲把观点写成论文，发在2026年6月20日出版的《情报理论与应用》上。这本刊物背后是中国兵器工业集团，属于圈内的专业读物，说话是有分量的。
为什么这个时间点开口特别值得琢磨？我们看几个数字就明白了。
今年2月，歼-36的第四架原型机被拍到试飞；7月，第五架又亮相成都上空。
19个月内五架原型机连续下线，这个速度在全球六代机领域几乎没有对手。美方的F-47还在推进阶段，中方已经在硬件上一路小跑。
跑得越快，对数据准不准的要求就越高，容错空间越小。张先哲的核心担忧，翻译成大白话就一句话——大模型能把假话说得比真话还像真话。
你问它敌方雷达的扫描范围，它秒给你一个数字，格式漂亮、术语专业、看着毫无破绽。可这个数字可能是它自己＂想＂出来的。
审稿的人如果没警觉，就会被这份＂自信的胡说＂骗过去。战斗机、导弹、电子战这些参数，容不得半点想象。
飞机是围着对手做的，敌方预警机在哪里、雷达看多远、导弹能咬到多远、地面防空网多密，这些搞清楚了，才能反推自家飞机的隐身水平、传感器怎么装、机动性做到几档、航程要覆盖多广。
假如源头的情报本身就是AI幻觉出来的，那设计从第一天就跑偏了。后面砸的钱、耗的工时，都是在为一个假想敌做准备。
张先哲提到，AI有可能推荐一种疲劳极限已经超标的材料，或者建议一套违反基本气动原理的动作方案，甚至规划一条超出真实航程的任务路线。这些方案摆在图纸上看着都挺合理，一旦被采信，试飞员就要拿命去试错。
飞机上天以后再发现问题，代价可比设计阶段大得多。放大到情报层面，破坏力还会翻倍。
AI可能凭空造出一个不存在的军事基地，编出一支没番号的部队，甚至虚构一场压根没发生的部队调动。分析员拿着这些＂素材＂跑作战推演，得出的结论会跟真实战场差着十万八千里。
据美方军媒披露，今年早些时候有一次造成重大伤亡的打击行动，起因据称就是AI把某个目标误判成高优先级，再叠加过时情报，酿成惨剧。有人会说，AI只是辅助，最后拍板的还是人。
这话理论上没错，实际操作中很难。情报处理的量一年比一年大，速度一年比一年快。
一个班次的分析员面前堆着几千条AI给的建议，逐条人工复核根本做不到。时间一长，＂相信AI＂就成了默认动作，＂怀疑AI＂反而要费更大力气。
这种惯性一旦形成，幻觉就顺着流程一路溜到扳机上。
回头看，AI进军事早已经不是新鲜事。
五角大楼的相关采购一份接一份，以色列、俄乌战场上AI辅助打击也被反复讨论。中方在同一条路上跑得也不慢，从无人机蜂群到指挥控制系统，AI越用越深。
谁跑得快谁先撞墙，成飞工程师这次公开示警，等于替全球军工圈提前趟了一遍雷。
我们觉得有意思的一点是，这次开口的是中国工程师，而不是西方学术圈。
过去几年，硅谷谈AI风险，谈得最多的是就业、版权、意识形态偏见，武器研发这一块反而讲得比较虚。
中方工程师直接把话挑明，用工程师听得懂的语言——尺寸、频段、载荷、半径——把风险讲到骨头缝里。
这种务实的批评，比一堆大而空的＂AI伦理倡议＂管用得多。
防范办法张先哲也给了几条，都不玄乎。
AI输出必须绑定在经过验证的可信数据上，别让它自由发挥。第二条，建可检索的知识库，任何结论都能查到源头。
第三条，提示词写清楚，压缩机器＂胡编＂的空间。
第四条最有意思，让不同的AI互相质疑、互相挑刺，用一个模型去审另一个模型的答案，把幻觉逼出水面。
这几条办法背后的思路我们琢磨了很久，其实一点都不新。传统情报圈里的＂多源印证＂＂同行评议＂，就是这个道理。
老规矩换个技术马甲，照样管用。这也说明一件事，AI再厉害，也代替不了几十年攒下来的经验。
工程师这个群体最讲实在，他们承认AI赶不走，但坚持要给它套上笼头，这种态度比一味吹捧或一味恐惧都靠谱。
这件事离我们其实不远，今天幻觉出现在战机图纸上，明天可能出现在卫星侦察分析里，后天甚至可能左右一个国家的战略判断。
一场基于错误情报的误判冲突，代价谁都担不起。
歼-36工程师这次开口，与其说是给军方建言，不如说是给整个AI时代的军事化进程按了一下暂停键，提醒大家在踩油门之前先看看刹车灵不灵。我们的判断是，这份警示接下来还会持续发酵。
美方军事媒体这几天已经密集转载，五角大楼内部关于AI幻觉红线的讨论八成会被提到更高优先级。中国国防口对AI边界的把握，可能进入一个更冷静、更工程化的阶段。
歼-36继续在成都上空飞它的原型机，而围绕它设计过程里那些看不见的数据博弈，才刚刚开始。下一代空战比的可能不再是谁的飞机更快，而是谁的AI更少撒谎。
评论列表