一个国家能否实现共同富裕，根本不在于名义上的所有制形式，而在于社会生产力是否高度发达，以及公民是否真正拥有对权力的制约权与社会财富分配的监督权。
人民当家做主不能只是一句口号，也不能以没有代表性的个例代替制度。最重要的是，共同富裕的前提一定是富裕，是先要有足够的财富创造能力。而共同富裕的分配逻辑，与创造财富的创造逻辑是截然不同的，二者的关系如何处理需要不断探索。但没有丰富的物质，盲目讲共同，结果只能是共同贫穷，共同富裕的前提是“富裕”。
但任何一个国家，绝对不可能在实现富裕之前，就制定出一套所有人都认为公平合理不存在任何问题，而又可以促进社会财富增加的理想制度。社会发展的每一个阶段都有需要解决的主要矛盾，一旦一个国家的主要矛盾解决不了或解决的不好，其它的次要矛盾解决的再多再好也没办法代替主要矛盾的解决。
社会主义在革命阶段，与社会发展阶段，也同样面临着截然不同的主要矛盾，绝对不可能互相替代。社会主义国家只要一天没有发展到生产力高度发达，社会财富无限丰富的程度，其主要矛盾就只能是发展社会生产力，而不可能是其它的什么。
所以我国当前判断社会发展问题的标准，只能是三个有利于，而不可能是别的。
社会主义的共同富裕是个结果，或者是个阶段性目标，在没有发展到那个阶段之前，所有的政策应该以提高社会生产力为主，兼顾社会财富的分配公平。
很多人寄希望于国企或公有制来解决贫富差距，但现实往往与普通人的希望背道而驰，世界上已经出现过的所有的全民所有制，几乎都与整个社会的绝大多数人没什么太大关系。全民所有制国有企业的收入利润，既与国有资产管理部门的运行机制紧密相关，更与企业内部的管理监督制度息息相关。所以即便是在企业内部，大量普通员工的收入与高层管理者或实权部门相比，往往也是天差地别。
所以“全民所有制”在现实运行中，如果缺乏有效监督，极易异化为一种“内部人控制”下的特权分配。哪怕有再多的人说改革开放之前的企业如何如何好，表面上大家的工资确实差别不大，这既不是分配公平的体现，更不利于企业创造更多财富机制的运行。
尤其关键的一点是，我国改革开放以前的那种全民所有制，只能适应供不应求的市场格局。在供不应求的局面下，企业不管生产多少产品，产品质量如何，都能高价卖出去，这也是网上少数人说“改革初期企业经营的好好的”的根本原因。但一旦市场开始讲究消费者“挑”商品了，企业深层次存在的没办法解决的问题马上就暴露出来：
对那些完不成生产任务的，生产不出优质产品的，这些人怎么办？是停岗培训，还是继续生产？经过停岗培训仍然不合格怎么办？
负责产品设计的，设计出来的产品卖不出去怎么办？对设计者能不能进行一定的处罚，受处罚者不管被处罚了多少，会认为公平吗？
销售部门可能在不同的地区存在很多个团队，在“好地方”的销售团队大家抢着去，“不好的”地方没人去。最后，不同的销售团队的利益不管如何分配，收入少的人都不可能认为分配方案是公平的，这样的情况应该怎么处理？
......
所以，共同富裕是结果，用结果来衡量过程，永远都不会让所有人都满意。那我们国家的改革，还要不要继续？