十六年五月八日为中华职业教育社十周年纪念之期。社友杨卫玉、潘文安二先生为文述职业教育十年来之成绩，嘱为披露之于《学灯》，并嘱弁一二言于篇首。 在职业教育声浪甚嚣尘上之今日，鄙见所及，以为有宜亟切注意者三端焉。请分别言之。 职业教育之实际效用 年来国内盛倡种种救国之论，如基督教救国论，国家主义救国论，地方自治救国论，甚至音乐救国论，不一而足。教育救国之论，较其他救国论之历史较久，亦较易捉摸；近年来从事之者更各就其见解能力所及，分别倡为平民教育，义务教育，及职业教育救国之论，诚盛事也。 世无百病皆治之良药；救国事业，当然非一种口号，一种主义，或一种特殊之社会举措所可独立骤几，故以救国二字相号召者，不过极言其重要耳。虽然，倡说者之所谓重要未必即为社会与一般通人之所谓重要也。以教育与其他流行之事业较，教育自最重要。以职业教育与平民义务等教育较，职业教育似更较根本，此先富后教，先仓廪后礼节之说，先民已具言之，不待今日而后知者也。 第言教育普及而不顾受教者之遗传与环境，不为之异其种别或程度，与夫施教之方，则其患且甚于教育不普及，此孔子所以有“民可使由”“不可使知”之言，而近日竭力提倡平民教育与义务教育者所宜三思者也。虽然，职业教育则异是。中国今日之社会问题，泰半一生计问题也。职业教育家所实授者，不为空洞无物之智识，而为切实可靠之技能。普通教育之所赐，饥不能食，寒不能衣，建言立议则不足，乱发意见则有余，与职业教育较，其实际教育效用不可同日语矣。 职业教育与人才教育不宜相混 国内职业教育之初倡，有人疑其将破坏文化者（见同日《学灯》杨卫玉先生报告）：是不谅解职业教育者也。治职业教育者大声疾呼，容有热度过高之处，然必欲使人人受职业教育，强人人于生计满足外，不作他求，我敢必其无是主张也。虽然，怀疑者亦未尝无相当之见地，大学校教育，专以人才教育为事者也，而号称大学教育最发达之美国，近且以程度日益低降闻。美国大学之商科及其他职业科每有尾大不掉之势，报名攻读者大率志在求狭隘之职业智识，外此于国家文化之大业，不欲问闻，亦无力问闻。大学程度之低降，当然别有原因，而此当为重要者之一，可无疑义。 此种不幸之教育现象实基于不健全之社会哲学。此哲学曰：一切职业皆属平等；故研究院出身之教授，与职业学校卒业之工人，二者同为社会服务，故其价值相等，不容歧视。既不容歧视，则大学而兼作二种人才之训育所，于理论无乖，于实际可收经济之效。此昧于事实之论也。夫二种职业之不宜歧视，固当；然谓其社会价值相等，则大谬；职工之所为，教授能为之，而教授之所为，职工不能为之，换言之，一国人口之中，可为教授之原料少，而可为职工之原料多，多则价值不能不低降，此供求之原理有然，不可强改者也。 我国今日之职业教育，尚未与人才教育相混。然有不能不提防者。组织上相混之结果既如上述。即不相混（德国教育之所谓双轨制），而同时于社会价值观念不加注意，则有才力之青年，于国家文化有贡献之可能者，或相率入职业之训练一途，不更求深造，社会亦不使之更求深造，则所失不已多乎？ 总之，以职业教育为教育之一种，而知其所适合者，虽为人口之一大部分，而非其全部，则前途不患不能有重大之贡献。如谬以为一种教育学说，从而为之铺张扬厉，以为无往而不适宜，则利将为弊所掩矣。 职业教育与中国人口问题 职业教育使人人有生活之技能，宜若可以解决中国今日之人口过剩问题矣。此若然而未尽然之说也。人口问题之一方面为粮食问题，如粮食有限，则虽人人有吃饭之本领，而饭之依然不够吃如故。工业发达后，生产品日多，利之所入，未尝不可购多量之粮食入口，济本国之不足，然是固有限而不可久持者也。且从事职业者之生活既较充裕，若辈之生产率将日增，而死亡率日减；人口之过剩或愈甚，其为问题也或将愈亟；是亦不可不注意者也。 （选自1930年11月《读书问题》）