一男子闲来无事，吃过晚餐后，骑上自己的小电驴，去高尔夫球场附近遛弯。该男子到高尔夫球场后，看到球场西侧外面围着铁丝网，夫球俱乐部西侧铁丝网正好有一个破损的窟窿，于是该男子九顺着该窟窿进入，行走了300米到达人工湖。
该男子自从晚上出去溜达后，一直没回家，他的家人察觉事态不妙，于是报了警。警方出警后，经过人工湖的捕捞和勘察，发现该男子已溺亡。他的衣服和鞋子都在岸边放着，捞出来后只穿了一个内裤，左手腕上栓了一个小袋子，袋子里装了几个高尔夫球，再结合家属的陈述，可以判断张某当时去高尔夫球场是去捡拾遗漏的、没有回收的高尔夫球。
该男子的家人认为高尔夫球场经营者应该对该男子的死负责，将高尔夫俱乐部起诉至法院，要求高尔夫俱乐部承担50%的赔偿责任，向原告赔偿经济损失，包括丧葬费、死亡赔偿金一共84万余元。
法院认为一审法院认为俱乐部虽采取了铁丝网安全防护措施，但是有破损，不符合国家规范要求，判决俱乐部承担20%的侵权责任。俱乐部不服一审判决，向北京市第三中级人民法院提出上诉。
二审法院认为一审法院引用的国家标准不是一个强制性的国标，而是一个建议性的国标，并且它的主要目的就是为了防止在高尔夫球运动过程中有球击伤人的情况发生，并不是用围网杜绝人员入内，完成安保的事项。它是一个会员制的经营场所，进场打球的人会有球童和球车跟随，湖边也有警戒标志，在通常的情况下，溺水的事件不会发生。张某不是通过球场的大门进入到这个俱乐部内，而是通过穿越铁丝网，也就是未经球场允许，从西侧的铁丝网破洞中翻到球场内部，他进来以后也并没有一脚踩入湖中，而是步行了300多米来到湖边，最后脱下衣服和自己的鞋袜跳入水中，我们认为西侧铁丝网的这个破洞实质上跟最后的损害结果发生没有法律上的因果关系。
考虑到高尔夫球场的面积特别大，事发的时候是傍晚，俱乐部已经下班了，这个时间如果要求球场保持高密度的值守，在张某发生危险以后进行及时的救助，这显然也是不可能的。所以认为球场没有过错。
律师释法《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
该法条规定了一些需要尽到安全保障义务的场合，但是场合范围不能无限扩大。不能包括私宅、经营场所安全保障义务之外的领域，否则注意义务太高是不合法不合理的。
擅自闯入球场身亡，该不该认这冤枉命？
