“我们捐钱买的物资，怎么就成了你们的？”8月7日齐鲁壹点报道，一男子等308名网友，众筹16万多元，采购大米，油等物资驰援广西，万万没想到，半路“公益横幅”被替换成“商业横幅”，被某企业占了公益署名。308名网友气坏了，涉事企业回应：非可疑引流营销。大家报了案，警方说没达到立案标准。


一车价值十几万元的救灾物资，从广州一路送到受灾村庄，本来是一件让人暖心的事。


可谁也没想到，物资到了以后，真正掏钱的300多名网友却发现，车上的横幅已经换了，网上发布的视频里，也几乎看不到他们的名字。


这场原本由陌生网友共同完成的公益行动，很快变成了一场围绕“谁在捐、谁在宣传”的争议。


８月初，部分地区遭遇灾害，得知受灾后，在北京工作的陈先生在网络社群里发起募捐，陆续有308名网友参与，最后筹得16余元，大家用这笔钱采购了大米、食用油、挂面等生活物资，另外还有两家企业补充了一部分物资。


东西准备妥当后，运输成了新的问题，陈先生等人联系到广州一家新能源企业，对方愿意免费提供货车和司机。


按照陈先生的说法，当时双方谈得很清楚：企业只负责把物资运到灾区，不参与这批物资的捐赠署名，也不要借此做商业宣传。


网友们还专门制作了一条红色横幅，写着“全国众心聚力支援抗洪”，装车时就挂在货车醒目的位置。


车从广州出发后，大家一直关注着运输情况，物资最后顺利抵达灾区，由当地接收，这一点没有出现问题，真正让大家觉得不对劲的，是后来刷到的一段短视频。


视频来自涉事企业账号，画面里的货车还在，卸货场景也在，可原先代表网友共同捐赠的横幅已经不见了，车身换上了带有企业名称的“某某驰援”字样，视频里主要展示企业车辆和送达现场，并没有清楚说明这批物资的大头来自208名网友众筹，也没有提到另外参与捐赠的企业。


陈先生等人随后又翻看沿途照片，认为原本的公益横幅是在运输过程中被更换的，对参与捐款的人来说，他们在意的并不是一定要留下名字，而是不能让外界误以为整批物资都是运输企业自己捐出的。


大家凑钱时来自不同城市，有人捐得多，有人只是拿出几十元，图的都是让灾区尽快收到东西，结果到了宣传环节，出钱的人消失了，负责运输的一方反而成了镜头里的主角，这才让矛盾一下子爆发出来。


陈先生随后联系企业，希望对方说明情况，按照其转述，企业方面认为，双方此前并没有签订书面合同，也不存在明确写进协议的宣传限制，至于横幅被撤下，对方表示并非企业工作人员故意所为。


企业还解释，相关视频主要用于向合作客户展示，传播范围有限，并非为了借灾情炒作营销。


双方各执一词，网友一方认为，即使没有正式合同，当时的聊天记录、现场照片以及沟通过程，也能够证明双方对运输和宣传范围有过约定。


他们提出，如果企业希望体现自己免费提供运输的付出，完全可以同时注明“网友捐赠、企业运输”，没有必要把其他参与者全部隐去。


多次沟通没有取得一致结果后，陈先生等人整理了聊天记录、视频截图和现场照片，向警方反映情况。


警方核查后认为，目前掌握的情况主要涉及横幅更换和宣传争议，没有发现救灾物资被侵占，也没有证据表明企业通过此事骗取财物，因此暂未达到诈骗、侵占等刑事案件的立案标准。


这一结果出来后，讨论反而更多了，有人认为，企业免费提供车辆和司机，本身也是这次救灾行动的一部分，不应完全否定这份付出，争议真正集中在宣传方式上，如果确实让公众误以为物资全部由企业提供，就容易造成事实来源上的误解。


也有法律人士表示，刑事上无法立案，并不意味着民事层面一定不存在争议，是否涉及不当使用他人公益成果、误导性宣传等问题，还要结合双方约定和具体证据判断。


目前，涉事企业尚未就网友提出的全部诉求给出公开解决方案，相关宣传内容如何处理，双方是否还会继续协商，也没有最终结果。


陈先生等人仍希望企业对物资来源作出清楚说明，并对宣传方式作出回应。


在我看来，这件事之所以让很多参与者难以释怀，关键并不是谁一定要“抢功劳”，而是一场由308个普通人共同凑起来的公益行动，最后在传播环节出现了信息错位。


钱是谁出的，车是谁提供的，物资是谁补充的，本来都可以讲得明明白白。


公益可以多人一起完成，但每一方做了什么，最好都别含糊。


对此你怎么看？


信源：齐鲁壹点