就在前几天的小泉进次郎记者会上，在有关日本安保三文件修改的讨论研究中，日本是否拥有核动力潜艇“不排除任何选项”，这并不是他第一次这样说了，小泉在2018年就曾说过，下一艘潜艇的动力系统不会排除任何一种方案。
一年内使用同样的说法两次，至少能看出一个变化，核动力潜艇从过去非常敏感的设想，已经进入了日本防务部门可以公开讨论的政策选项。
常规潜艇虽然静音性好、成本低，但是受到电池容量和能源补给周期的限制，长时间水下航行的能力还是有限，核动力潜艇依靠舰载核反应堆提供持续的动力，在相当长一段时间内可以水下航行，不需要为了补充能源而改变行动节奏。
真正让这个问题变得敏感的是日本自身的核工业基础，日本的民用核产业一直很完备，从有关报道可知日本现时有大约44.4吨分离钚，数字本身并不等同于日本已经拥有了核武器，毕竟日本也受《不扩散核武器条约》等一系列国际义务的约束，并不能将“拥有分离钚”和“马上制造核弹”简单地划上等号。
但从44.4吨这个量级上看，可以看出日本对于核材料、核工业以及相关的技术拥有一定的基础，一旦政策发生变化，日本面对的就不是从零开始建设核能力的问题，而是如何把现有的技术体系进一步向军事用途延伸。
而这次最值得琢磨的地方是美国的态度也发生了变化，小泉表态前的一天，共同社报道说一名美国海军官员在夏威夷接受采访时，对日本研究核动力潜艇给予了肯定。
美国为何在此时发出这样的信号？现实背景就是近几年来美国海军的压力越来越大，造船周期长、维护能力不足、舰艇数量受到限制等等问题都不是短时间可以解决的。
从美国战略上看，让盟友分担更多的任务越来越重要，日本处于西太平洋的重要位置，海上交通线与东海、台海、南海及第一岛链关系密切，日本如果能部署出更先进持久的水下力量，那么美国就可以在一些地区减少自身的压力。美国就是希望盟友多出钱、多造舰、多承担任务，这和近几年不断强调的“盟友分担”思路是一脉相承的。
澳大利亚已经给出过现实案例，在AUKUS框架之下，澳大利亚正在推进获取核动力潜艇的进程，这就意味着美国已经接受了向盟友提供核动力潜艇相关能力的政策框架，韩国也提出了发展核动力潜艇计划，日本加入进来的话情况就会大不一样。
澳大利亚、日本、韩国分别位于印度洋、东亚和西太平洋的重要位置，核动力潜艇能力在这些国家的逐渐普及，将会使整个区域的水下军事活动半径和持续部署能力发生变化。
这时候再看日本国内反对的声音就更有必要了，今年7月，日本多个市民团体和有关人士联合发表声明，反对日本拥有核动力潜艇，他们最担心的是日本《原子能基本法》第二条长期规定，原子能研究、开发、利用限于和平目的。
支持者可以说核动力潜艇所用的是核反应堆，并非携带核武器，但反对者担心的是另一个问题：如果日本将核技术直接大规模地用于军事平台，战后几十年形成的“和平利用核能”原则就会被重新解释。
更大的变化其实已经发生在日本整个军事政策上。过去的日本重视的是专守防卫，现在开始拥有远程打击能力，过去的日本对武器出口实行严格管控，现在却在不断扩大防卫装备的出口；过去日本军工产业更多受制于制度因素，如今则是在扩大防卫预算、提高军工生产能力；过去在日本政治中“核问题”一直有很强的禁忌色彩，而今防卫大臣可以公开说任何选项都不排除。
日本更像是在不断进行政策试探，先讨论可不可以，再讨论有没有技术条件，接着研究法律问题，最后形成新的预算和装备计划，社会开始习惯核动力潜艇这个概念的时候，在真正进入建造阶段之前，最大的政治阻力就已经被消解掉了。
美国在这里也有一个选择。从短期看，支持日本加强水下力量可以减轻西太平洋地区美军的压力，并能对中国海上力量起到一定的牵制作用，但就长远来说，一个军事实力越来越强、战略自主空间越来越大、越来越不可能只是作为工具被美国人使用。
今天美国希望日本多承担一些任务，明天日本就可能会要求更多的战略自主权，盟友能力越强，美国对盟友的控制力不一定越大。
因此，日本研究核动力潜艇最值得留意的地方，不是明天日本是否会立刻建造核潜艇，也不能简单地将44.4吨分离钚与“日本准备造核弹”等同起来。
真正需要警惕的是以下几件事同时发生：日本已经具有了核工业、核材料基础；美国开始公开释放支持信号，澳大利亚走上了AUKUS之路，韩国也在推进相关计划；日本国内对军事政策边界讨论的范围越来越大。
如果这条路继续走下去，改变的就不只是潜艇动力，日本过去几十年建立起来的军事政策限制，会因为一个个技术选项、安全需要、盟友分担等理由被重新定义。
#上头条 聊热点#
#日本防卫大臣重申不排除拥有核潜艇#