说特朗普政府的贸易政策违反了先前公认的国际和国内规范，这实在是轻描淡写。这些政策还引发了一系列严重的法律问题。甚至在总统与半导体公司英伟达和AMD达成史无前例的利润分享协议引发新问题之前，例子就比比皆是。 2月、3月和4月2日（总统称之为“解放日”）征收的全面关税，以及8月7日实施的更新关税，是否获得了《国际紧急状态经济权力法》（IEEPA）的授权，也就是总统声称的这些行动的权力？国际贸易法院裁定，这些行动并未获得授权。特朗普政府已就该裁决向联邦巡回上诉法院上诉，但很可能败诉。最高法院多数法官最终会否裁定，尽管美国宪法并未赋予总统关税权力，但特朗普总统——他已将关税作为其国际经济政策的基石，并宣布国家进入紧急状态——有权随意设定关税？ 总统是否有任何权力（无论是国会授权还是宪法赋予总统的外交权力）允许他与大约十几个其他国家签署一系列贸易协定？这一点远非明确，因为拜登已于2021年让总统签署贸易协定的权力失效。如果没有授权，这些贸易协定就像拜登总统的《印度-太平洋经济框架》（IPEF）那样，仅仅基于一位总统的政策，不太可能在政府任期结束后继续存在。 根据1962年《贸易扩展法》，大量宣布国家紧急状态是否合理？对如此众多的商品和产品类别（包括钢铁、铝、铜、汽车及汽车零部件，以及潜在的木材和木料、半导体及半导体制造设备、药品、卡车、商用飞机、多晶硅、无人机和风力涡轮机）实施限制，是否有合理的法律依据？或许其中一些是可以限制的，但所有产品都可能被限制？法院和国会一直尊重总统宣布的国家紧急状态，从未推翻过任何一项。然而，如今涉及的行业数量之多，可能会改变这一记录。 特朗普与英伟达和AMD的利润分享协议引发法律和政策问题 在贸易干预措施泛滥、经济后果深远的背景下，两家半导体公司英伟达和AMD与特朗普政府达成利润分享协议，以换取向中国出口高端芯片的许可。问题是，这项行动是否会在法庭上进行审理？谁有资格提起诉讼并希望提起诉讼？ 总统建议，这些公司的首席执行官也同意，将他们对华销售利润的一部分（15%）上交给政府，作为回报，政府允许这些芯片出口。所有密切相关的各方似乎都对这项交易感到满意。首席执行官们希望增加对华销售。除了反对总统提出的政府20%利润分成的水平外，没有任何迹象表明他们抵制了这项协议。公司的股东似乎并未受到损害。这些公司的销售额也增加了。财政部获得了意外收入，支付出口许可证费用后的净利润可以作为常规收入纳税，这对美国财政部来说是一项额外的好处。（注：这些销售可能存在一些问题，因为据报道，中国官员对美国商务部长宣布最新芯片确实不能出口到中国感到不满，但这与特朗普与英伟达和AMD的交易是否获得授权无关。） 这笔交易在多个方面都存在疑问，一些是法律问题，一些是政策问题。 有四个关键问题：总统从哪里获得权力接受政府职能——出口许可——的付款？出口管制是根据《出口管制改革法案》（ECRA）实施的。该法案禁止收取许可证费用：“不得就提交、处理或审议任何许可证申请或其他授权，或根据本章节授权的任何有效法规提出的其他请求收取任何费用。” 若非有这项禁令，或许可以归咎于许可机构，以弥补其管理许可证的开支。最高法院最近裁定，不应依赖任何机构解释其所管理的法律。总统也应如此。然而，由于法定限制，如果英伟达和AMD利润的15%是费用，则不允许征收。 其次，宪法明确禁止征收出口税。从经济角度来看，利润分享安排无异于出口税。称之为利润分享并不能改变这一现实。最高法院会将其视为出口税以外的其他税种吗？也就是说，如果该问题最终引发诉讼，那么它可能被视为一种商业安排，而非税收，政府以某种形式提供价值。 第三，宪法可以被解读为要求平等对待出口商。最高法院裁定，第五修正案的正当程序条款要求联邦政府依法提供平等保护。尽管美国宪法禁止各州歧视，但“难以想象同一宪法竟然会要求联邦政府承担更轻的义务”。但究竟是谁在抱怨呢？或许在某个时候，其他潜在出口商可能会抱怨，他们无法获得无需向政府缴纳任何费用的出口许可证。但这种情况可能发生，也可能不会发生。 第四，在这笔交易中，国家安全如何得到保障？这笔交易是限制出口的依据。如果向美国政府支付费用以允许出售芯片，这些芯片落入对手手中的危害会减小吗？这些芯片应该自由交易还是受到限制，取决于其对美国国防态势的潜在损害，而不是政府是否会从中分一杯羹。政府可能会被要求解释为什么这笔交易符合美国的国家安全利益。 Nvidia-AMD利润分享协议与美国政府与私营公司的其他合作有何不同？ 在美国治理体系中，除非在非常特殊的情况下，政府通常不应成为私营企业的合作伙伴。宪法保障对私有财产的保护。通常情况下，政府不应暗示、建议或要求其成为私营企业的合作伙伴。英伟达，这家市值在所有私营企业中最高的公司，无疑有能力与政府分享利润。它当时正在寻求向中国出口产品的许可，而种种迹象表明，允许其出口的代价是获得其利润分成。政府则成为了其合作伙伴，成为出口销售的直接受益者。 当然，也可以说政府实际上已经是企业的合作伙伴了。自1913年《第十六修正案》通过以来，政府就通过所得税（包括企业所得税和个人所得税）分享所有企业的利润。如果企业经营良好，政府确实会要求缴纳一定比例的税款，税率通常远高于15%。如果企业主不缴纳税款，则会受到刑事处罚。 Nvidia-AMD 交易有何不同？两者之间存在重要区别。应缴税款并非与个人纳税人协商确定的金额，而是适用于所有处境类似的人。理论上，作为缴纳所得税的回报，每家公司及其所有员工都能享受一系列政府服务，包括道路、国防、养老金保障、医疗保险和公共卫生服务，以及健全的金融体系。 政府也确实从与私营公司的个人交易中获益。政府出售其拥有的土地，拍卖石油租赁权以及使用频谱中用于电信的频率的权利。然而，在这些情况下，自愿买家购买的是政府合法拥有的东西。 那么，为什么应该对Nvidia-AMD交易感到不安呢？ 在美国，政府通常不是私营公司的商业伙伴。提供所需或期望的服务，但只收取部分利润，很容易成为一种胁迫形式，无论这种胁迫多么温和或受欢迎。 如果政府进一步介入成为一种模式，美国经济将不再是自由市场，而是一种国家资本主义。美国对中国经济的主要批评在于政府干预程度更高。美国成功的秘诀在于允许私营部门蓬勃发展。当政府成为民企的商业伙伴时，民企可能会受到其他政府无法获得的公共政策决策的青睐，但在经营业务方面，民企可能会失去一些自由。这种权衡并非没有风险。