继续连接上一期。

特别是与人民解放军的其他主要采购计划相比。参照中国核弹头开发和制造成本的情况，CSBA主要该报告依赖美国政府的公开文件来获取项目成本数据，并采用了独立估算方法。美国弹头库存的伙伴。线性回归主要被用于估算单个平台的年度运行与维护成本。其中，地面单元的运行与维护成本是主要的例外情况。在使用该工具时，基础选项以单位而非个体形式呈现。平台确定给定地面单元的操作和维护是可能的。即便是对于美国军方而言，公开发布的有关美国陆军行动的数据也颇为详尽。维护费用不在单位层面计算。在任何单位层面的估算中都涉及识别相关因素。这涉及美国陆军整体运作和维护经费中的一部分，这部分经费与兵力相关。这些结构单位随后会将这部分资金分配给美国陆军的地面单位。与其将这些资金平均分配给所有单位类型，不如采用一个加权系数。

有必要根据特定事项的相对规模和复杂性来合理分配资金。单位。例如，装甲单位的运作和维护成本高于其他单位。对于步兵单位而言，由于重型装甲的运作和维护要求较高。车辆。对于中国人民解放军，我们遵循了一套操作与维护估算方法。类似于我们已在美国SCT中使用的机制，我们估算了PLA的部分资金。与地面单位紧密相关，这既来自设备预算（用于设备维护），也来自其他方面。我们随后将这些资金分配至各个相关方面。PLA地面部队使用一个加权因子。该加权因子是根据O&M数据确定的。CSBA收集的美国单位数据，以及CSBA有权访问的非公开数据集。基于先前对外国军方的相关研究。在为美国的各种平台和系统开发CERs后，我们继而将其应用于PLA平台。并将系统特性数据输入这些CERs，以生成采购和运营流程。以及PLA平台和系统的维护成本，

就好像它们是在当地建造和运行的一样。美国（图8）。

重要的是，这些CER为不同类型平台之间的相对成本关系设定了基准。相关形式和单位。可应用于这些成本模型以进行调整的宏观经济因素。美国成本对应的中国成本只会改变绝对数值，而相对关系不变。船只将保持不变。最后，我们通过与若干精选的中国供应商核对，来验证我们的采购成本估算。正如上文所述，在建立我们的成本估算关系时，我们确实如此操作。不要使用新闻报道中的解放军平台的成本估算数据。而且，由于对准确性和数据一致性存在显著担忧，博客的使用也有所减少。我们确实将我们的估算与某些中文来源进行了比较，特别是在某些情况下。该来源似乎可信，并提供了一种方法来比较相关的成本估算。平台之间。

人事费用估计数。通过使用关于解放军人员的数据，人员成本计算得更简单。支出和解放军人员数量的估计。人事预算的分配按解放军人员总数计算，每名军人的成本。总计与平台或部队结构单位相关的年度人员成本通过乘以确定单个服务成员的费用由每个平台的人员近似数计算或部队结构单位，一个由与部队直接相关的人员组成的数字。平台或单位（例如，平台机组人员和直接支持的人员或单位）。与平台或单位相关的人员数量是通过发表的研究确定的。和与中国军事人员水平专家的对话。这种方法人员成本与现有美国SCT使用的相同。

研究与开发成本估算。项目层面的研究和开发成本尤其难以估算，即使在美国也是如此。由于缺乏数据，CSBA的粗略数量级估计-配偶主要遵循关于比例的一般经验法则关系。一个项目整个生存周期内的研究和开发费用。这些估计数还参考了美国军方历史项目的研发研究成本和其他军队。SCT中研发类别的主要目的是让用户能够能够识别对未来具有高价值的关键技术领域或能力。军事行动。在给定的演习中，取消或选择某些研发项目因此，该计划在评估解放军在亚太地区的潜在轨迹方面具有指导意义。长期和评估解放军对各种外部刺激的可能反应。由于SCT是一种权衡分析工具，而不是自下而上的预算编制工具，因此幸运的是，该工具不需要对所有中文研究和开发进行估算支出。与工具的总支出相比，研发选项在总额中所占的比例仅占军费开支的一小部分，

大约相当于解放军总开支的1%-2%。年度预算。由于SCT专注于十年的时间段，大多数研究和开发计划选项将导致只生产有限数量的平台。在该时间段内。

保持对相对取舍而非绝对成本的关注。我们考虑了一个更为雄心勃勃的目标，即为中国制定绝对的费用估算。防御平台，但由于现有方法存在局限性，此类估算存在不足。伙伴们，我们决定聚焦于相关的权衡取舍。以调整基于美国的绝对成本。根据对中国经济状况的估计，我们可以应用某些宏观经济指标。这些指标反映了美国和中国在要素价格和生产率方面的差异。用于调整跨境商品和服务价格的工具是购买力平价。（PPP）汇率。然而，尽管PPP汇率可能在反映不同价格水平方面有所助益。种类繁多的商品，如常见的农业和纺织品产品。纵观各国的情况，我们发现购买力平价在此特定案例中并不适用，因为它往往会产生低估的倾向。要知道，中国生产复杂、技术先进的军事装备的成本相当高昂。我们考虑过其他新颖的方法来进行跨境价格调整，但最终还是...

由于对方法和准确性的担忧，他们拒绝了这些方法。该应用此类调整往往伴随着边际效益递减，并暗示了一种方法论上的问题。这种精确度超出了产生战略洞见的必要范围。就本文的目的而言，作为一种战略权衡工具，绝对成本调整的作用是有限的，因为任何宏观经济学模型在处理此类问题时都存在局限性。应用的经济因素将作为常数，用以调整绝对数值而不会产生变化。改变不同力量和能力之间的基本成本比率。尽管这需要进行估算，结合中国的国防平台绝对成本，可以推进更全面的分析。考虑到中国人民解放军国防支出的规模，只需考虑相对成本关系即可。探索中国人民解放军的其他现代化发展路径。

制定未来部队结构估算。如上所述，SCT需要一份预定的或基线级的兵力结构估算。在即将到来的十年内，这样SCT的用户就能据此重新调整国防支出。通过选择“添加”和“剪切”选项，可以涵盖那个时间段。SCT的功能涵盖两个五年期。为了进行增量分析，在基准年（例如2021年）以及结束时，需要兵力结构估算数据。第一个五年增量期（例如，2026年），以及第二个五年增量期的末期（例如，2031）. 总的来说，通过下文所述的方法，CSBA利用其平台和单位-通过水平成本估算来评估中国人民解放军以往兵力结构的支出，然后进行预测。考虑到大约3%的增长率，在未来十年里，人民解放军的兵力结构将会有所扩充。年度实际增长率。这一力量结构估算基本上充当着中国SCT的默认设定。预算限制；即中国SCT用户可重新分配的固定资源池。创建替代性的未来解放军力量结构。

中国人民解放军未来的力量结构估算面临着若干方法论上的挑战。首先，分析师们在构成中国人民解放军当前力量结构的具体要素上往往存在分歧。在5年或10年内，情况可能会大为不同。此外，平台的绝对数量也会出现差异。或者单位，不同的来源在每种类型的数量提供粒度水平上有所不同。平台变体。其次，展望未来时，关于解放军的状况存在着固有的不确定性。力量结构计划。这种不确定性源于解放军在透明度方面的不足。其当前计划以及这样一个事实：即在未来，中国人民解放军可能会偏离先前的计划。由于诸多因素，例如安全环境的改变、军事态势的调整等，策略、技术发展或挑战、军事的变动。舰船，以及其他部门间斗争的结果。

第三，国防工业基础的制约限制了特定产品可能的生产数量。随着时间推移，这些限制通常会变得不那么严格。长期而言，因为优先生产特定平台类型可能会导致国防工业基地的产能发生了重大变化。不过，在某些特定领域，国防建设仍在推进。工业基础的制约因素很难在五年或十年内轻易改变，例如在潜艇生产。

四是国防工业基础的制约和国内生产的局限性，更多从广义上讲，可以通过对外军售来克服。中国参与了这些销售在过去的几十年里，特别是在俄罗斯，尽管它们在俄罗斯变得越来越稀少。近年来，随着中国国防工业基础质量的显著提高，解放军可以越来越依赖本土生产的防御平台【未完待续】请继续关注下一期。