“高中生双休父母孩子全完蛋”——李阳这句话为何说的如此斩钉截铁？

学生周末沉迷游戏、沾染“社会习气”，他主张高中生留校单月归家，但这剂“猛药”是否真能药到病除，仍需冷静审视。

家长的担忧是非常现实的。

当下不少家庭确有周末教育的“失守”：有的孩子把双休过成“游戏狂欢”，屏幕蓝光取代书本墨香；有的家长为补习班费用焦头烂额，却难见孩子成绩起色；零食饮料、碎片化娱乐也确实在消解部分学生的专注力。

学校作为系统性教育场域，在规律作息、集体学习氛围营造上确有优势，这些现实痛点也获得了部分家长的共鸣。

但将“双休”真的与“完蛋”直接画等号吗？是否陷入了非此即彼的认知误区？

如果从正向来看，双休对高中生而言，从来不是单纯的“空白时间”，而是成长不可或缺的“缓冲带”。

长时间高强度在校学习势必会无限的增加压力，若始终不松绑，反而可能失去弹性。

周末里，学生可以补一觉驱散疲惫，和家人聊聊校园趣事，或是在公园散步时梳理知识盲区——这些看似“无用”的时光，实则在进行一项正常的放松，让他们以更饱满的状态回归课堂。

更重要的是，把教育责任完全推向学校，本身是对成长规律的误解。

家庭教育从来不是学校教育的“附属品”，周末正是家长参与成长的关键窗口。

与其因怕孩子“学坏”而隔绝家庭，不如用陪伴来增加孩子的成长：和孩子一起制定周末计划，既能引导合理分配时间，也能让他们学会自我管理；陪孩子做一顿饭、逛一次书店，这些烟火气的互动，远比单纯说教更能筑牢价值观根基。

真正的教育，本就是学校与家庭的双向奔赴，而非一方对另一方的“全权接管”。

教育从来不是“堵”出来的，而是“疏”出来的。

高中生需要的不是被剥夺双休的“对圈养”，而是学校、家庭、社会共同搭建的“成长坐标系”：学校优化周末作业设计，让学习张弛有度；家长转变教育心态，用理解代替焦虑；社会净化成长环境，为孩子提供健康的周末选择。

唯有如此，双休才会成为成长的“加油站”，而非李阳口中的“滑铁卢”。