作者：王如僧律师，税务诉讼律师，原则上只办涉税案件，广东广强律师事务所。

1.挂靠交易

张三销售一批价税合计100万元的货物给A公司，但是张三是自然人，到税务局代开发票不方便，并且代开的发票只能抵扣三个点，客户A公司也不愿意，于是张三找到作为一般纳税人的B公司的负责人，以B公司的名义与A公司签订购销合同，A公司把货款打给B公司，B公司扣掉开票费，把余款打给张三，张三自行组织货物，交付给A公司。

这个案件，客户是张三找到的，货物是张三组织的，价格、数量等交易事宜也是张三与A公司谈妥的，B公司只是出个名，开一下票，走一下账而已，实际上的销售方应该是张三。

这种模式，在税法上叫挂靠经营，B公司开具的增值税专用发票合法合规，A公司依法可以抵扣，没有任何争议。

2.借名交易

李四是一个个体户，在销售货物过程中，客户都是不需要发票的，因此李四采购时不需要发票，只想以比较便宜的价格买到相应的货物。

C公司是一个一般纳税人，进项发票不够用，为了少交一点税务局一门心思就想多搞点进项。

于是李四打了96万的货款打给C公司，公司与李四的供应商D公司签订购销合同，加上4万元，凑够100万，打给D公司，D公司开具一份价税合计为100万元的增值税专用发票给C公司，李四拿着C公司出具的提货单到D公司把货物提走。

这个模式中，货款是李四打的，货物也是李四提走的，C公司仅是出个名，走一下账而已，就拿到发票抵扣了。

对于C公司受领的这份价税合计100万的发票，C公司能不能抵扣呢？

现实生活中，争议就很大了。

很多税务机关、司法机关认为不能抵扣，认为D公司实际上是把货物销售给了李四，把发票开具给了C公司，票货分离了，李四、C公司的负责人构成了虚开增值税专用发票罪。

3.模式对比

我们将挂靠模式与借名模式进行对比，就会发现，这两种模式本质上是一模一样的。

张三的角色实际上就是李四，都是借壳者；B公司实际上就是C公司，都是出壳者；A公司实际上就是D公司，都是交易相对人。

唯一的不同之处，就在于挂靠模式中，借用他人的名义销售货物；借名模式中，是借用他人的名义购买货物。为什么借用他人的名义销售货物就是合法合规的，发票就可以抵扣，借用他人名义购买货物，就是虚开增值税专用发票罪了呢？

都是挂羊头卖狗肉，都是法律形式与经济实质相背离，后果却迥然不同。

我认为，如果认为借名交易构成虚开增值税专用发票罪，那挂靠经营也涉嫌虚开增值税专用发票了，可是实际上挂靠经营却是合法的，合理的解释就是借名交易也不应该构成虚开增值税专用发票罪。

事实上，这个道理很容易理解：无论是在挂靠经营模式中，还是在借名交易模式中，双方的购销合同都是成立、有效的，根据合同的相对性原理，合同只能约束买卖合同双方，不能约束第三人，因此在挂靠经营模式中，与A公司交易的主体是B公司，不是张三；在借名交易模式中，与D公司交易的主体是C公司，不是李四。

我们可以设想一下，在挂靠模式中，假设存在拖欠货款的现象，A公司去告张三，可以吗，肯定不行，典型的主体不适格。

同样的道理，在借名交易模式中，假设存在拖欠货款的现象，D公司也是起诉不了李四，只能起诉C公司。所以C公司才是交易过程中，权利的享有者，义务的承担者，因此C公司可以抵扣相应的进项税额。

那问题出现在哪里呢？

问题出现在C把货物转售给李四，没有开具发票，逃税了。

C公司的如意算盘是，我采购的时候，进项正常抵扣；销售的时候，不申报无开票收入，减少销项。从而达到少交税款的目的。

综上，我认为，在借名交易模式中，C公司的行为是逃税，不是虚开增值税专用发票，李四是帮凶，不是介绍他人虚开。