最近，肺癌领域发布了一项关于磨玻璃结节的重磅研究。
该研究针对有磨玻璃结节的患者进行了长达10年的随访，对比在发现磨玻璃结节后，选择手术和安心随访之间的生存率差异。
今天郑医生就和大家分享一下这个研究。
磨玻璃结节10年跟踪随访
这项前瞻性临床研究刊载在2025年10月的国际知名杂志《放射学》上，探讨手术和随访在磨玻璃结节人群中的生存数据差异。
研究人员筛选了684名从2005年3月到2013年的12月期间在医科院肿瘤医院接受CT检查并发现磨玻璃结节的患者，并进行了长达10年的跟踪随访。
在随访过程中，研究人员不对任何临床决策进行干预，患者可根据自身病情、医生建议及个人意愿，选择手术或随访。
最终，对比了不同诊疗决策（手术 vs 随访）对于上述患者长期生存的具体影响。
结果显示，手术组患者的10年总生存率为97.6%，而随访不干预组患者的10年总生存率为94.7%，二者之间没有明显的差异。
即便是在匹配两组患者的基线情况后，上述结果仍然没有变化。
高平台，前瞻性，长随访——这样的数据和研究结果，应该是非常可靠了。
那么，它给我们传递了怎样的信息？
是否说明以后发现磨玻璃结节后可以不用考虑手术？
是否说明我们对磨玻璃结节无需干预，仅靠长期随访就能取得和手术一样的治疗效果？？
是否彻底否定了手术在磨玻璃肺癌当中的治疗价值？？？
真相，或许并没有这么简单。
针对上述研究结果，我想跟大家谈谈自己的看法。
磨玻璃结节非常惰性
首先，这个研究给我们传递了一个重要的信息，即：磨玻璃结节的发展非常惰性。
下表详细地列出了所有磨玻璃结节的10年随访结果。
从表中可以看到，在684名患者中，总共携带了1003个可评估的磨玻璃病灶。
剔除144个不适合进行评价的病灶后，在剩下的859枚结节中，有544枚结节在长达10年的随访期内保持稳定，占比高达63%。
所以我们说，磨玻璃肺癌确实很傻、很笨，进展也很缓慢，有相当高的概率可以实现长期稳定不变。
什么人群适合随访？
这个研究最出彩的地方在于：它用科学的数据告诉我们，面对磨玻璃肺癌，随访也可以取得和手术相当的治疗效果。
但是，这样的结论是否可以完美地适用于所有磨玻璃人群？
是否无论何种状态，只要是磨玻璃结节，即便是恶性的也可以不用做手术，只需安心随访即可？
我认为是不行的。
要知道，上述结论能够成立，需要满足以下前提条件：
1. 磨玻璃结节必须保持稳定状态。
2. 假如磨玻璃结节出现了进展，其表现形式为磨玻璃范围的扩大。
当满足这两个条件中的任何一个时，无论是选择手术还是长期随访，其远期生存的差别并不大。
这个结论在底层逻辑上是能站得住脚的，因为目前有太多数据告诉我们，肺结节中的磨玻璃成分并不具备侵袭性，具备侵袭性的成分主要是实性成分。
正因如此，2016年发表在《胸部肿瘤杂志》上的专家共识中明确指出：针对磨玻璃肺癌的术前临床分析，我们应该更关注实性成分最大径，而忽略磨玻璃成分的具体影响。
所以我们才会说，针对磨玻璃结节的随访通常是安全的，但也有其前提条件，就是你的磨玻璃结节需要保持稳定，就算进展，也只是单纯磨玻璃成分的扩大。符合这两个先决条件，就相对安全。
有实性成分的磨玻璃结节
遗憾的是，该研究并没有针对有实性成分的磨玻璃结节展开更深入的探讨。
个人猜测，其背后的原因可能是整组患者中出现这种进展模式的比例较低，所以样本量相对不足。
但我们仍然可以通过一组数据去窥探这种进展模式背后的潜在风险。
在整组患者中，有228名患者最终接受了手术治疗，其中，21名患者的磨玻璃结节中携带实性成分。
最终，这21名患者在随访过程中，只有1例出现了复发，复发率为4.8%。
复盘这个患者的具体病历资料时可以看到，患者于2011年发现磨玻璃结节，在随访过程中出现了磨玻璃结节的扩大，同时还出现了实性成分。
该患者在病灶大小达到28.7 mm时开展了楔形切除的手术，术后病理为高分化浸润性肺腺癌。
2017年7月手术，2018年10月复发，手术控制时间15个月。
在我看来，这个研究的数据非常亮眼，它诞生于国内顶级平台，入组患者数量非常充沛，随访时间也足够长，而且还是前瞻性临床研究的设计。
所有这些优势，都会让它的结果非常可靠，可重复性很高。
它给我们传递了这样几个关键信息：
1. 发现磨玻璃结节不需要太紧张，就算是恶性，也有很大的概率可以做到长期稳定不变。
2. 磨玻璃结节只要长期稳定，或是以磨玻璃范围扩大为表现的进展模式，选择继续随访应该是相对安全的。
当然，考虑到整个研究中超过80%的患者都是纯磨玻璃结节，而混杂磨玻璃患者的比例不足200例，所以，这样的结论放在纯磨玻璃患者中可能会更加可靠。
事实上，磨玻璃结节在随访过程中，我们更加关注的是它开始出现实性成分，因为这往往意味着肺癌开始向具备侵袭性的方向发展，尤其是在实性成分逐渐增大时，及时手术或许是我们的最佳保障。
正如文章在讨论部分所写：
Given the potential risk of postoperative recurrence in individuals with nodules who developed a solid component(4.8%, one of 21), the surgical timing for those with subsolid nodules requires further study.
Therefore, CT surveillance may be appropriate for GGNs until a solid component emerges.
鉴于结节已经发展为实性成分的患者存在潜在的术后复发风险（4.8%，21人中有1例），对于这类部分实性结节的手术时机，仍然需要进一步的研究，
因此，对于磨玻璃结节，在出现实性成分之前，单纯采用CT随访可能是合适的。
写在最后
最后，再来说下研究的整体数据。
在整体人群中，手术和随访的生存率差别不大，个人认为，这或许和研究入组的人群特点有关。
因为这个研究所纳入的磨玻璃结节超过80%都是纯磨玻璃结节。
而众所周知，纯磨玻璃的侵袭性是所有磨玻璃肺癌中最弱的。
根据我们目前所看到的大量数据，在这个群体中，无论病灶大小如何，无论病理结果是否浸润，只要影像为纯磨玻璃，手术切除后均可实现治愈的效果。
换句话说，假如我们把该研究的入组患者特征进行交换，比如入组人群中包含20%的纯磨玻璃患者和80%的混杂磨玻璃患者，那么是否仍能复现这样的研究结果，还就真不好说。
因为根据我们目前所看到的数据，病灶的实性程度越高，越有可能在随访过程中表现出实性成分扩大的进展方式。
当然，这个观点到底能不能站得住，还需要未来的研究去进一步证实。
或许，面对磨玻璃结节，安心随访和及时手术的决策关键就在于有没有出现实性成分。
所以郑医生才会说：打蛇打七寸，切磨看实性。
无论如何，这项研究长达10年生存数据的公布，对于所有正因发现磨玻璃结节而焦虑不已的朋友而言，可以说是一颗大大的定心丸了。
磨玻璃成分的安全性，再一次得到了权威数据的证实与支撑。
愿大家都能：有惊无险，有磨无难，有结无患。