作者：金仲兵

《中原网》2026年02月04日报道：七旬夫妇驾“三无”老头乐闯红灯被撞，获赔36万引热议：守规方为何赔巨款？

上海这起交通事故，老头乐一方被交警认定负50%主要责任；轿车司机绿灯通行，因未减速观察，承担33.3%次要责任，后座大爷也担16.7%责任。

进入诉讼程序，老头乐夫妇竟索赔70余万元。

法院依据“优者风险负担原则”，也即“生命权大于路权”进行判决，认为机动车更危险，避险能力更强，义务更多，即使无过错，也要承担赔偿。最终，由保险公司赔付36万元。

此案最终以判决赔款收场，确实不如莆田版彭宇案的撤诉那般“气正风清”了。

金仲兵：莆田版彭宇案26日开庭，禁不住的毒树之果

金仲兵：从莆田版彭宇案，看路权平等与强弱双标

虽然法院自认并非“和稀泥”，但质疑声仍占主流。

核心争议集中在权责对等与司法公信力层面，这代表了一定的民意，也是现行法律与现实相冲突、需要正视并得到回应的部分。

从上帝视角看，“生命权大于路权”是一个有温度的法律原则，指的是在车、人处于平等路权状态时，骑行或步行为弱者，驾车方为强者，司机有义务礼让。

从行人和骑行视角说，爱护和珍惜自己生命的不应是别人，而是自己。基于此，骑、行者更要主动观察路况，不能以路怒症与司机拼勇气。

总之，强和弱是相对概念，比如在老头乐与行人之间，它就成为强者，对行人安全也会造成危害。所以不论何方，因其法治意识淡薄、明知故犯而发生事故时，法律就应守住“是非分明”的底限。对弱者，要淡化“生命权大于路权”，强化对违章行为的处罚力度，给当事双方、也给社会树立法律的公信力。

反观这起案件，执法和司法部门以一贯之地“默契配合”，先后鼓励弱者违法，极易误导、默认碰瓷有理的严重后果——不论谁出钱，这种司法逆流都不应该发生。

也应看到，近年来社会戾气横生，也漫延到了公路上，不但车辆和行人皆路怒症频发，以车为工具报复社会的公路暴力也已出现。此时，更需要精细且有温度的司法实践，及时平息公路上的底层互害行为。

与一般认知不同，此案的律师解读显然完全倾向于法官，其依据就是现行法律条款和政策规定。这是当下的主流实用主义思维，也称为法律机械主义，俗称“法条复读机”。做为一般律师，“法条复读机”是必备技能，无可厚非。

身为一线执法者、特别是各级法官，如果也将“法条复读机”视为职业定位，就会结出无数的“毒树之果”——本案如同诸多类案一样，法官毫无疑问是依据交警的责任认定而给出司法判决的。这个一般流程符合程序正义，但结果正义却难以兼顾。当然，其会受到法律这个上层逻辑的约束。

“生命权大于路权”是一个法理命题，深刻理解并应用于实践，需具备穿透能力。比如，交通执法的粗暴认定方式，是否会伤及相对方？法官的判决，会否给社会道德带来负面影响？

结合时下风气细细品味，在法律机械主义中，有多大成分是把持公器却尸位素餐的法官们籍此达到宁可无功、但求无过，并实现躺平摆滥、减轻个人试错压力的理论法宝？

俨然已经趋势化者，即为思潮，回头难矣。受此所束，多数律师和法官只能生为“律匠”，却难为法学专家。可怕的是，已由此衍生诸多冤假错案。

与《未保法》同理，法律理应保护弱者，但不能鼓励和纵容“弱者”之恶。极端的爱心泛滥，失去的是公平，却换不来“人文主义”和“以人为本”的精神内核。

二〇二六年二月二十四日星期二