曹雪芹在《石头记》正文之前交代说，“因曾经历过一番梦幻之后，故将真事隐去，而写成《石头记》一书。”据此可知，曹雪芹是根据自己的亲身经历写成《石头记》的，而且他的经历相当“梦幻”！

根据主流红学家的观点，曹雪芹约生于1715年，还有说是生于1724年的，死于1763年初。他在去世之前，已经“披阅十载、增删五次、纂成目录、分出章回”，完成了《石头记》全书的创作！

根据史料记载，康熙帝最后一次南巡是在1707年，曹家的最后一次接驾也是在这一年。如果按照主流红学家对曹雪芹出生时间的认识，曹雪芹此时尚未出生，肯定无法亲眼看到康熙南巡接驾时的盛况！

那曹雪芹是如何知道“南巡接驾”详情的呢？这可包含了“大观园”建造过程、接驾过程、家族荣辱和赔钱亏空等很多内容！主流红学家解释说，他主要是通过以下两个渠道获得相关信息的：

一是家族长辈、仆人的亲口讲述和他童年环境的熏陶；

二是家族档案、文献与实物的检索。

但是，主流红学家想到没有？曹家于1728年初被抄家治罪，家产充公，人口发卖，一大家子住在京城的“十七间半”房子里，年幼的曹雪芹仅凭道听途说，能知道“南巡接驾”的详情吗？

再者，曹家已经被革职，就连日常往来的借据都被抄走，抄家者还会给他们留下官方档案和文献吗？如果说曹家偷偷录有“副本”的话，那岂不是罪上加罪吗？

由此可见，曹雪芹通过以上所说途径，来获得自家当年四次接驾的详细信息，根本是说不通的！但是，曹雪芹却说，书中所讲的故事，包括“四次接驾”这件事情，都是“实录其事”，而且“经过见过”，可见不是瞎扯！

你说这事矛盾不矛盾，奇怪不奇怪？其实，这事既不矛盾，也不奇怪！问题就出在哪儿呢？其实，就出在那些所谓的专家身上——他们或者将曹雪芹的身份弄错了，或者将曹雪芹的年龄弄错了！

首先，“将曹雪芹的真实身份弄错”这件事情，就是将曹雪芹看作是曹寅的孙子，这是大错特错的事情！这有两种情况：一是将其看作曹颙之子；二是将其看作曹頫之子。

如果将曹雪芹说成是曹颙之子，按照曹颙出生在1690年前后来推算，那么曹雪芹真实的出生年份只能在1707年左右！如果将曹雪芹看作是曹頫之子，那他的出生年份还要更晚，毕竟曹頫比曹颙小了十来岁，与其生于1724年的说法比较接近。

其次，将曹雪芹的年龄弄错了这件事情，根源就在于机械地理解张宜泉诗中的一则小注，说他“年未五旬而卒”！如果他们再品读一下敦诚所写的“四十年华付杳冥”这句诗，或许就会发现问题之所在，但他们没有这么做！

在《红楼梦》一书中，曹雪芹交代说，他是在经历一番“梦幻”之后，故将真事隐去，而借“通灵”之说，写成此书的。他还说，在真事隐去的同时，保留了“事体情理”，而“独他家接驾四次”就是其“梦幻”经历中的“事体情理”之一！

在“独他家接驾四次”这件事情上，主流红学家的说法与曹雪芹的自述是矛盾的，我们该相信谁呢？聪明的红学爱好者肯定会做出正确的选择——曹雪芹亲身经历了“南巡接驾”这件事情！这样一来，曹雪芹就不会是曹寅之孙，证明那些红学家在这件事情上理解错了！

事实上，曹雪芹真的不是曹寅之孙，而是其独子曹颙，只是假死隐身于世，化名为“曹雪芹”而已！虽然目前尚无史料确证此事，但史料中的记载和书中的暗示，已经足以让我们得出这样的结论！

在这些可借鉴的史料中，乾隆朝袁枚（1716－1798年）的记载最值得信赖，因他是与曹雪芹同时期的人，且在江宁织造所在地的江宁县和邻县上元县为官多年，应该比我们更熟悉当年的真实情况！

他记载说，“康熙间，曹楝亭（曹寅）为江宁织造……其子雪芹撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛。”他明确说曹雪芹就是曹寅之子！

袁枚于乾隆七年（1742年）外调做官，曾任沭阳、江宁、上元等地知县，其中在南京的江宁、上元做官四五年，直至乾隆十四年（1749年）辞官。

袁枚辞官后，买下了江宁织造隋和德的“隋园”，改名为“随园”，在此闲居、读书、写文章。这个隋和德就是在曹家被抄家后，接任江宁织造的！