极端民族主义分子屡屡抬高美化朱元璋，却对忽必烈等历史人物避而不谈，本质上是出于狭隘的民族对立视角，对历史进行工具化筛选和歪曲，而非基于客观的历史评价。

一、抬高朱元璋：服务于“单一民族正统”的狭隘叙事

极端民族主义分子美化朱元璋，核心并非单纯因其推翻元朝，而是将其塑造成“汉族对抗异族的象征”，借此构建“某一民族主导历史”的虚假叙事：

- 将王朝更迭简化为“民族对立”：朱元璋推翻元朝的统治，本质上是封建王朝的权力更替，其动因包含阶级矛盾、社会动荡等多重因素。但极端分子刻意剥离这些历史背景，将其歪曲为“汉族对蒙古族的胜利”，并将朱元璋包装成“民族英雄”，忽视元朝作为中国历史正统王朝的事实，也无视朱元璋统治时期（如加强专制、文化控制等）的复杂面相。

- 用朱元璋否定多民族共存的历史：他们通过抬高朱元璋，暗示“只有汉族建立的王朝才是正统”，进而否定少数民族建立的政权对中国历史的贡献。这种思维完全违背了中国“多元一体”的历史脉络——无论是汉族还是少数民族建立的王朝，都是中华文明发展的组成部分，都在不同方面推动了国家统一、文化融合和社会进步。

二、回避忽必烈：因不符合其狭隘的民族偏见

忽必烈作为元朝的建立者，其历史贡献显著：他推行行省制度巩固中央集权，促进各民族交流，推动中外文化往来，将西藏等地区纳入中央政府有效管辖，对中国疆域的奠定和多民族国家的发展具有重要意义。但极端民族主义分子对其避而不谈，原因在于：

- 忽必烈的“少数民族”身份与他们的偏见冲突：在极端分子眼中，只有“汉族帝王”才值得推崇，少数民族建立的政权及代表人物被视为“外来者”，即便其推动了国家统一和发展，也因不符合“单一民族正统论”而被刻意忽略。

- 害怕打破其“民族对立”的叙事逻辑：忽必烈的统治体现了多民族政权的治理智慧，其政策中包含对不同民族文化的包容（如重用汉族儒臣、吸收汉制等），这些事实与极端分子宣扬的“民族对立”完全相悖，因此被他们选择性无视。

三、本质：对历史的功利化利用，危害民族共识

极端民族主义分子对朱元璋和忽必烈的选择性对待，根本不是在传承历史，而是将历史人物作为煽动民族对立的工具：

- 扭曲历史评价标准：他们抛弃了“是否推动历史进步、是否有利于国家统一和民生发展”的客观标准，代之以“民族身份”作为唯一标尺，导致历史评价沦为狭隘的民族偏见。

- 破坏民族共同体意识：中国历史是各民族共同书写的，无论是朱元璋还是忽必烈，都是这一历史进程中的重要人物。刻意抬高一方、贬低或回避另一方，只会割裂历史的连续性，伤害各民族之间的情感，动摇中华民族共同体的历史根基。

结语

看待历史人物，应立足“中华民族整体历史”的视角，客观评价其在历史进程中的作用，而非被狭隘的民族偏见裹挟。朱元璋和忽必烈的历史功过，都需要放在具体的历史背景中辩证分析，他们的统治既体现了各自时代的特点，也共同构成了中华文明绵延不绝的历史链条。极端民族主义分子的选择性美化与回避，终究掩盖不了历史的全貌，也动摇不了各民族共同创造中华文明的事实。

以上内容仅AI生成