印度模仿中国的制造业，口号很响亮，动作也很频繁，但是把时间拉长来看，过去的十年里，“印度制造”、“经济腾飞”、“自力更生”层出不穷，但是工业化的硬仗一直不见踪影：产业链不健全、交付做不了、项目经常卡在起跑线上。外界疑惑，印度更加急迫：同样是制造，为什么中国用四十年把链条铺遍全国，印度折腾不到十年就开始喘不过气来？

问题出在基础架构上，而不是口号。制造业不能只靠“廉价劳动力+出口补贴”来解决，还需要有完整的产业链、稳定高效的物流和基础设施、可靠的融资、长久的资金池以及把政策落到实处的行政执行力。缺少一块也很难跑通。

数据已经给出了反驳，印度制造计划把工业年增长速度的目标定为12%-14%，但实际只达到了5.2%左右，差了一大截。就业也打脸：喊话要创造一亿工业岗位，但现实是疫情冲击、中小企业倒闭，就业人数反而下降，工人离岗返乡，很多人再也没有回来。很多人认为降工资、给优惠就可以把工厂“喊”来，结果是厂房搭起来了，配套链条却拼不齐，订单接得来，交付做不了。

储蓄率起到关键作用，中国一直保持着45%-50%的高储蓄率，居民和企业把钱存入银行，银行便有足够的长期资金投入到高铁、电网、港口之中，也可以给重装备、材料、能源等“慢热但关键”的行业提供持续的资金支持，从而形成强大的资本积累和产业基础。印度消费者的消费意愿非常强烈，但是政策不够稳定，财政和金融没有形成一个长期稳定的资金池，国民的储蓄率也相对较低。缺少启动资金就没有足够的储蓄，缺少资本就无法组建完整的链条。

执行力的不同更为实际，中国政策链条自部委到省市再到县乡镇一直到底，地方上政府有考核、有压力、还有资源和权限，产业基地拿地、环评以及路电水、宿舍配套可以一起推进，政策闭环与纠偏机制可以使整个过程运转起来。印度很碎片化，语言、文化和宗教都各不相同，政治上受选票的影响很大，中央刚推出一个计划，地方就会因为民意的压力而按下暂停键。

除了口号之外还有审批上的摩擦，生产挂钩激励（PLI）吹得很响，企业最关心的是“钱什么时候到账、审批能不能加快”。很多企业在提交材料之后会收到回函、补件、听证、再评估等环节，时间一长，机会就会失去。外资比较慎重：看好成长性，但是不敢让工厂去冒险。有媒体报道称苹果公司在印度扩建的步伐变得比较谨慎（具体扩建规模待官方公布），这表明资本不是不进来，而是不敢大力投入。

制造业看重的是协同、密度而不是单点激励。现在的竞争已经变成了一种链条强度、供应效率、技术密度、资金稳定性和政府速度的竞争。试想零部件堵在港口，货车在省界排队，厂区配电不足，宿舍没有验收，银行贷款迟迟没有到位，企业还会把下一条生产线放在这个地方吗？制造是一个高协同的过程，环环和时间赛跑。

中国能够突围，并不是因为“人便宜”，而是依靠高储蓄、政策连续性、执行到位、基础设施建设铺开以及长期的产业组织能力。来到沿海制造集群，半小时之内可以找到模具、压铸、喷涂、检测、物流、包装、代理，一条街解决所有问题，遇到困难当天就有十几个人来对接。如此细密的经济网络，并不是依靠一纸激励就可以构建起来的。

至于高铁这样的大项目，重要的是组织能力而不是工程师，部委、地方、企业、施工队伍、银行、供应商各司其职，节点分明，出现问题马上兜底。这套机制在中国已经跑了几十多年，已经深入到骨子里形成了习惯。印度面对的挑战就是在多元化的社会中形成新的“快速合作”的规则。没有它，再好的方案也无法组建团队。

十年的经验告诉印度人以及我们，模仿不丢人，丢人的是只学皮毛。口号容易学习，但是系统就难多了。中国的方式是系统的设计、资本的累积、政策的持续、治理的效果和社会动员的力量，并不是靠运气，也不是一任领导拍脑袋决定的。印度想要翻身，就必须接受工业化的慢工，啃下储蓄体系、基础设施、政策闭环、行政协同这些硬骨头。