青锋

在储户到银行存取款被反复盘问资金来源或用途，几被诟病的当下，看看新闻视频播报的一则陶女士在其父亲去世12年后，突然接到银行催债2.3万元的电话，转头突然又被取消一事，看上去事情已经过去，但仍让陶女士心里忐忑，生怕过了几年，银行又给其打电话，催要其父亲的欠款。

因为涉事的某安银行尚没有公开回应，这里也只能仅就看看新闻披露的相关情况，说上一二。

如果陶女士父亲生前真的还欠有银行信用卡的钱没有还清，银行是不是还能过了12年后，找其女儿让其替父还债？

按照普通人的理解，父债子还，似乎天经地义。

但从报道看，不要说现代法律是否有明确规定，陶女士父亲生前欠的钱必须要陶女士还，仅就陶女士对看看新闻所述，陶女士父亲2014年去世后，她当时特意还清了所有信用卡欠款。也就是说，该还的债陶女士当年已经还清了。

让陶女士感到诧异的是，12年后，银行突然给其手机发短信，说其“父亲名下还有第二张信用卡，欠了2万3千元”。而陶女士称，其“当年拿着身份证去查，银行根本没提过还有这张卡！”并质疑，那么多年了，怎么能证明，这些钱确实是其父亲花的？

青锋认为，陶女士的质疑有一定道理。

一段时间以来，不管是人们诟病的银行所谓的“离柜概不负责”，还是储户到银行取自己的存款，还要储户提供证明，证明自己所取款项的用途。据此，陶女士问银行怎么能证明2万3千元是其父亲花的，也师出有名。因而，如果银行拿不出证据，其也没有十分正当的理由向陶女士讨要。

然而，更让陶女士诧异的是，其被告知欠款的“本金其实只有7000块，利息滚了十几年，翻到了2万多”，而她就此向相关律师讨教该怎样处理时，银行在没给任何解释的情况下，“转头就把欠款清零了”。

不要说银行过12年后讨已经去世12年的人所欠的债，是否已经过了追诉的时效，这种发短信向人催债，转头又莫名其妙的清零，让人不能不质疑，这家银行是一时疏忽，还是把追债和法律法规当儿戏？

青锋承认，人们到银行存取款，柜台人员询问存取款人钱的来源或用途，出发点是好的，也是照章办事。但作为银行，在要求储户依法而为的时候，自己是否更应该依法办事，而不是把规矩当面团，想怎么捏就怎么捏？甚至木匠斧子一面砍，只要储户按银行的规矩办，银行则可以怎么对自己有利就怎么做？